Математика, не ведающая того, что интеграл площади круга по радиусу - есть объем конуса

высотой, равной радиусу основания - фатально недоделанная математика! ©


Previous Entry Share Next Entry
В чем кроется главная ошибка матанализа, или почему математика - смесь реальности с иллюзией?
mishin05
Для того, чтобы математика стала НАУЧНОЙ необходимо отделить "мух" от "котлет". Этого не смогут сделать те, кто кушает с закрытыми глазами. Они не могут отличить мух от котлет по вкусу! Поэтому я попытался помочь им открыть глаза. Чёта мне уже начинает надоедать этот процесс по открыванию глаз:



Одна из самых фатальных ошибок математики в общем, и матанализа в частности, кроется в основной теореме матанализа. Это не ошибка в прямом смысле этого слова. Дело в том, что основная теорема матанализа рассматривает некий ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ! Этот частный случай кроется в постоянном нижнем пределе. В общем же случае, этот предел - переменный! Такой же переменный, как и верхний! Именно отсюда возникла необходимость корежить здравый смысл, придумывая операторы по получению первообразной функции из операции интегрирования, константы интегрирования, несобственные интегралы и прочую иллюзорную муть, которая потребовалась для того, чтобы соединить несоединяемое, так как иллюзия не может быть логической частью причинно-следственных связей в реальности!

Но, похоже, что все это бессмысленно. Не помогает даже мнение физиков, которые на практике ощущают присутствие в математике бреда, привнесенного иллюзиями...

Если слепые хотят питаться мухами, то им ничего не может помешать. Они и детей своих будут приучать к этому процессу. Но не только своих детей, но и чужих. И спасти-то детей некому...

P.S. Сейчас мой младший сын заканчивает 11-й класс. С первого класса наблюдаю за тем, как его мозг воспринимает математику. Там, где теория не противаречит реальности, он воспринимает все сходу. Как только приходится адаптироваться к тем местам в теории, которая заменяет реальность иллюзиями, его мозг отказывается воспринимать их беспрепятственно, и ему приходится делать вид, что он это, вроде как, понимает!

Мне приходится рядиться в шизофреника, когда я объясняю материал из учебников. Он все время интересуется моими наработками, но я не даю ему возможности "хлебнуть истины" потому, что ему предстоит жить в навозной жиже иллюзий, выдаваемых за истину. Это очень сложно, но я справляюсь... В человеческой жизни это приходится делать не только при изучении математики. Есть некоторый жизненный опыт... )))

Неужели не понятно, что если ситуацию на проезжей части рассматривать на наглядном примере схематического изображения, моделируя реальную ситуацию на примере движения спичечных коробков на листе бумаги, то бессмысленно объяснять, где у спичечных коробков колеса, а где бампера. Это же условный пример!

Если условно рассматривать произвольную переменную на примере частного случая: длины, то производная любой, схематически изображенной в виде графика, функции изобразится точкой. Потому, что точка - производная линии!

Но, это вовсе не означает, что понятия: производная функции в точке или производная - скорость изменения функции существуют в реальности! Это - схематический пример для данного частного случая!

Но у здравого смысла нет инструмента победить сплоченную шизофрению, забравшуюся на вершину научной иерархии. Это могли бы сделать те, кто финансируют эту иерархию. Но, похоже, что они "в доле"... или, просто, не уверенные в своем интеллекте недоумки, дорвавшиеся до процесса перераспределения государственных доходов...



  • 1
На афтершоке Вас спросили насчет теоремы Геделя о неполноте.
Я бы добавил и теорему Кантора о неперечислимости всех действительных чисел.
Вроде всем ясна лажа в этих теоремах, но их продолжают преподавать?
Смущают студентов этой ерундой.

Все то, в основе чего лежат исследования графиков функций - все лажа!!! Готов ответить за свои слова в суде!

Я же показал, что такое график функции: http://mishin05.livejournal.com/102250.html

Edited at 2017-05-16 03:44 pm (UTC)

Судья может Вас спросить тогда

как быть с парадоксом Рассела?
Рассмотрим подмножество элементов, не принадлежащих своим образам, в которые их отображает ƒ. Оно само по себе является подмножеством элементов, и, следовательно, функция ƒ должна была бы отобразить его на некоторый элемент в домене. Проблема заключается в том, что тогда возникает вопрос о том, принадлежит ли этот элемент подмножеству, на которое его отображает ƒ. Это возможно только в том случае, если он не принадлежит.

Re: Судья может Вас спросить тогда

Когда разберемся с первым вопросом, то возьмемся, по очереди, за все остальные. )))

P.S. Станьте перед зеркалом и попробуйте определить: в отражении Вы или, все-таки, не ВЫ, потому, что Вы стоите перед зеркалом, а не за ним? Это будет первый шаг к объяснению парадокса Рассела. Ну, или к шизофрении... Это: как повезет... )))

Edited at 2017-05-16 05:34 pm (UTC)

Уже удалили тему! Все мои болеее-менее конкретные темы регулярно удаляют. Не дают возможности даже побеседовать с оппонентами. На dxdy особенно! Суки, не хотят, чтобы я смог доказать, что они лгут!

(без названия)

Edited at 2017-05-16 06:35 pm (UTC)

Мне приходится рядиться в шизофреника

Это для вас совершенно лишнее.

Спасибо! Я так и знал, что иногда вынужденно схож с учителями математики! Как-никак опыт преподавательской работы в учебке по подготовке специалистов СПС для РВСН дает о себе знать... )))

Это не неопытных детишек в школах дурачить!

Edited at 2017-05-16 06:03 pm (UTC)

Хотите мы с Вами выясним: кто из нас кто?! Я - готов! Подозреваю, что Вы как обычный сектант просто тявкнули и испарились. От таких, как Вы, аргументов не дождешься... Тока тональные завывания в просьбе поддержки таких же сектантов. )))

Edited at 2017-05-16 07:01 pm (UTC)

  • 1
?

Log in