mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Гриша Перельман - честный "жулик"?



Сразу оговорюсь: никаких претензий к Грише Перельману, как к человеку, я не имею. А вот как к математику...

Под словом "жулик" я подразумеваю любого современного "математика". Почему любой современный "математик" - жулик? Нет, в принципе, не любой современный математик - жулик! Среди них есть еще шизофреники и ретрансляторы. Шизофреник, в рассматриваемом контексте, - это человек, не отличающий иллюзию от реальности в принципе. Ретранслятор, в этом же контексте, - человек заучивший наизусть несколько книжек и делающий вид, что он имеет такое же собственное личное мнение, как бы случайно совпадающее с заученным материалом из учебников. То есть, обычный сектант - человек, поглощенный узкими интересами какой-либо замкнутой группы лиц.

Под сектой, здесь, понимается математическая ОПГ, суть которой немного "пригладил" главный герой этой статьи - Григорий: «Главная причина отказа — мое несогласие с организованным математическим сообществом» (отсюда: "Способна ли истина победить иллюзию?!")

Теперь, немного конкретики. Я утверждаю, что любой учебник по матанализу, в котором есть выражение: "
Δх = dx" необходимо сразу же выбросить на помойку! То есть, его писал человек, не понимающий сути дифференциального исчисления, которую "на пальцах" объяснил Леонард Эйлер в своей работе: "Дифференциальное исчисление".

В этом равенстве справа и слева расположены математические объекты, исключающие существование друг друга! Объект слева означает не равную нулю арифметическую разницу между двумя значениями аргумента. Объект справа означает отсутствие геометрической разницы между двумя значениями аргумента и равенство их отношения единице:



То есть, оператор Δх - указывает на существование разницы между двумя значениями аргумента.

Оператор dx указывает на отсутствие разницы между двумя значениями аргумента.
Приравнивание этих операторов между собой - есть чистейшая профанация...

(Судя по сообщению на одном из форумов, некоторые не поняли смысла профанации. Дело в том, что при отсутствии разницы между двумя значениями аргумента, равенство принимает вид: 0=1, так как отсутствие арифметической разницы между двумя аргументами выражается числом "ноль", а отсутствие геометрической разницы между двумя значениями аргумента выражается числом "один". Ноль равен единице только в очень специфически работающих мозгах...)


Числа - объекты относительные. Для того, чтобы получить число необходимы два изначальных фактора.
Первый - начало счета. Второй - единица счета. Иначе чисел просто не получится. Подробнее об этом изложил Леонард Эйлер в своей работе: "Арифметика". Там же он дал определение понятия: число.

То есть, числа можно получить тремя способами, если есть предварительно выбранная единица измерения.
Первый (арифметический) способ: сравнение с нулем. Например, 5=5-0.
Второй (геометрический) способ: сравнение с единицей. Например, 5=5/1.
Третий (вычислительный) способ: в результате математических действий над числами.
Иного способа получения числа НЕ СУЩЕСТВУЕТ!


Доказательства? "Их есть у меня" ))) Чтобы не загромождать текст данной статьи я разместил их отдельно: Секта современных "математиков"

* * *

Это была заготовка статьи, которую я вознамерился написать. Но при составлении мысленного конспекта этого будущего опуса я столкнулся с невозможностью его лаконичного изложения.

Всю необходимую информацию оказалось невозможно "впихнуть" в формат статьи в ЖЖ.

Поэтому пришлось отдельно изложить один посыл: Секта современных "математиков"

Следующий посыл будет изложен в статье под названием "Про лохов".

Почему именно такое название? Когда на мой запрос провести научную экспертизу некоего материала: Вариант-1, отправленный в Минобрнауки, затем немного дополненного: Вариант-2, направленный в Академию наук, я получил ответы, которые меня немного шокировали: Минобрнауки, как и Академией Наук, "рулят" неадекваты!, то меня посетили некие сомнения. Какие?

Дело в том, что после первой научной экспертизы основ "Структурного анализа", который мне удалось разработать, проведенной почти десять лет назад: Науку должны двигать любители. Профессионалы должны получать, вместо них, вознаграждение!, у меня создалось впечатление, что в "верхах" математики сидят вменяемые адекватные люди, которые всё прекрасно понимают, но, исходя из жульнической внутренней парадигмы, присущей любой творческой системе, создаваемой людьми, использующими, по той или иной причине, паразитический способ выживания в этом мире, основанный на плагиате и непроходимых, для непосвященных, барьерах, таков заведённый в науке порядок...

Хотя, меня несколько насторожила фраза: "...данный текст интереса для математики не представляет". Такую фразу мог использовать только полнейший идиот, попутавший свое личное мнение с официальным ответом высшего научного органа государства.

Но, потом, мне попался на глаза этот ролик Осипова, и я, понемногу, стал осознавать истоки этого явления:




Теперь, немного о Перельмане. За последнее время миром "математиков" были продекларированы два величайших открытия современности: доказательство Эндрю Уайлзом Великой теоремы Ферма и доказательство Григорием Перельманом гипотезы Пуанкаре.

Я могу понять восхищение людей, далеких от математики, гением величайших умов современности, умственная работа которых была оценена в миллион долларов. Каждому. Если, конечно, они не поделились...

А теперь тем, кто, хотя бы немного знаком с математикой.Схематично.
1. Теорема Ферма рассматривет функцию двух аргументов, определяемую аналитическим выражением, состоящем из трех переменных: двух независимых и одной зависимой.
2. Эллиптическая кривая - это графическая интерпретация функции одного аргумента, определяемая аналитическим выражением, состоящем из двух переменных: одной независимой, одной зависимой и двух параметров.
3. В мозгах каких идиотов может вызреть мысль о том, что функция одного аргумента может служить доказательством свойств совершенно другой функции двух аргументов?
4. До какой же степени надо быть дауном, чтобы буквенные обозначения двух переменных одной функции использовать как буквенные обозначения параметров другой функции и на основе ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ОБОЗНАЧЕНИЙ (вдумайтесь!!!) делать аналитические выводы о связи двух различных функций!

Теперь, насчет гипотезы Пуанкаре. Вот видео, которые могут объяснить связь Григория Перельмана с гипотезой Пуанкаре:






Теперь акцентирую Ваше внимание на фразе: "Для тополога геометрические понятия: круг и квадрат - одно и то же".

Хочу обратить внимание на следующие моменты:
1. Топология изучает получение одних объектов из других вследствие непрерывной деформации, вызванной искусственно.
2. Математика (греч. mathematike, от máthema — знание, наука), наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира, не зависящих от искусственных манипуляций.

Любая плоская геометрическая фигура строится из одной точки. Аналитически площадь и периметр этой фигуры описываются формулами. То есть, к примеру, берете две точки на плоскости. Из одной точки строите одну геометрическую фигуру. Из другой точки строите другую геометрическую фигуру.

Допустим, строите из центра окружность. Получаете круг. И длина окружности, и площадь круга имеют свои аналитические формулы относительно радиуса. То есть структура круга имеет свое функциональное описание в виде аналитических выражений (формул).

Из другой точки строите другую геометрическую фигуру. Допустим, квадрат. Периметр и площадь квадрата имеют свои аналитические формулы относительно длины стороны квадрата. То есть структура квадрата имеет свое функциональное описание в виде аналитических выражений (формул).

Теперь представьте себе некую толпу малолетних детей, которые ходят в детский садик и занимаются, в свободное время, лепкой различных фигурок из пластилина и склеиванием лент Мёбиуса...
Берут в руки пластилиновый кубик и лепят из него пластилиновый шарик. Они понятия не имеют о том, что такое функциональная зависимость. Для них все функции являются одним и тем же. Самое основополагающее в предмете их деятельности: они не понимают дифференциальную и интегральную связь между некоторыми функциями! Потому, что производная функции отрезка, обозначенного как радиус и определяемой как площадь круга и производная функции длины стороны квадрата, определяемой как площадь квадрата РАЗЛИЧНЫ и не могут переходить друг в друга по желанию детишек. Они этого не понимают и не осознают!

Послушайте бред про n-мерные сферы во втором ролике. Обращаю Ваше внимание на то, с каким убеждением человек несет этот бред!

Он не знает, что производная объема шара, как функции радиуса - есть площадь поверхности шара как функции того же аргумента - радиуса. Он не понимает азов дифференциального и интегрального исчисления! Я думаю, что дальнейшее повествование о гипотезе Пуанкаре бессмысленно. Нет в топологии инструмента дифференцирования, на который ссылается в своем доказательстве Гриша Перельман. Это рисунки формул, а не формулы, по которым можно что-либо вычислить. Фетиш...


206b61280a05879e5efc1bfaf617b03c.jpg

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments