mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Современная математика - явный признак деградации человеческого разума



Человечество, на данном этапе, совершенствуется или деградирует? Почему в учебных заведениях изучают работы древних мыслителей и не изучают работы современных? Случайно? Или это явная констатация того факта, что человечество деградирует? Где та временнАя точка перегиба, в которой вектор развития разума сменился вектором деградации? Что способствовало этому процессу?

В этой статье мы не будем рассматривать причинно-следственные связи и побудительные причины этого процесса. Я приведу явный очевидный пример доказывающий сам факт того, что математика, как наука, превратилась в некий карго-культ. На эту тему я написал множество статей в этом своем блоге.

Читаем у Александра Бродского в статье: "Придется видно мне дописывать ЕТП" (ЕТП - единая теория поля) такие фразы:

"В начале 80-х физика и математика начали раскручивать действительно очень важную философскую проблему - возможность генерации хаоса аналитической формулой."

"С моей точки зрения единственным серьезным продвижением мировой науки после распада СССР стали теории Григория Перельмана..."

Бродский решил эту ЕТП сформулировать в частных производных. Я никак не могу донести до него простую мысль: у функции, например, двух независимых аргументов не может быть частных производных. Потому, что алгоритм отыскания производной этой функции по одному из двух аргументов такой же, как если бы второй аргумент был числом (т.к. он рассматривается как параметр, а не как перменная).

То есть, поле в реальности не может быть рассмотрено в частных производных. То есть, или "с крестиком, или без трусов". ))) Или поле в реальности, но тогда не в частных производных, или в частных производных, но это будет не поле, а иллюзорная конструкция, в которой будут использоватья буковки в других пониманиях. Читайте Декарта: "Правила для руководства ума". Он там все объяснил!

Но! Люди, привыкшие рассматривать частный случай функции двух переменных, при котором оба аргумента являются зависимыми как, например, в случае с системой координат Декарта, где площадь прямоугольника с переменной площадью u=x*y является произведением зависимых переменных (y=f(x)) не могут понять, что в реальности существует еще один частный случай функции двух переменных (в пространстве - трёх), когда оба аргумента являются независимыми!

В этом случае они впадают в ступор, что можно наблюдать здесь. И люди с зашоренным мозгом просто не врубаются в то, что объем конуса, как функция высоты и радиуса основания не имеет частных производных! Они уподобляются поклонниками культа карго, которые от внешнего сходства самолетов, построенных и говна и соломы и настоящих самолетов, ждут от них одинакового функционирования...

То есть, математики привыкли (!) реальную плоскость, в которой ортогональные направления независимы, представлять искусственно созданной Декартом плоскостью с зависимыми направлениями.

Им и в голову не приходит, что, например, полет ракеты, который рассматривает Зорич в своем учебнике в реальных пространственных координатах выглядит совсем не так, как в Декартовых координатах. Потому, что траектория полета ракеты, спроецированная в реальной плоскости на две оси координат - есть причина изменения этих координат. А в Декартовой системе координаты, произвольно откладываемые на оси аргументов, определяют координаты, откладываемые по оси ординат. То есть, ребята с ограниченной функциональной способностью мозга не способны отличать причину от следствия... "Ветер дует потому, что деревья качаются". ))))

Убедиться в этом можно, почитав комментарии к статье Бродского. Оба оппонента настаивают на том, что они умеют рассматривать функцию двух аргументов только в том случае, когда оба аргумента зависимы! Но они все пытаются, как и Перельман, рассматривать реальную систему координат с точки зрения иллюзорной Декартовой, не понимая, что в реальности координаты независимы друг от друга, а в Декартовой системе координат - зависимы...

mishin05
19 окт, 2017 02:44 (местное)
Александр, вот такой простой вопрос. Рассмотрим пощадь прямоугольника, как функцию длин двух его сторон. Напишите уравнение этой площади в частных производных.

Не существует ВЕРНЫХ сложных теорий, которые не способны, как ЧАСТНЫЙ случай, описать элементарную закономерность, подчиняющуюся такому же алгоритму, как и сама теория.

Я бы Перельману задал этот вопрос. Но он мне не доступен.

Заранее спасибо.
Станислав Масловский
19 окт, 2017 10:42 (местное)
Например:

u(x,y) = x*y

x*(du/dx) - y*(du/dy) = 0
mishin05
19 окт, 2017 23:43 (местное)
Все верно. Производная площади прямоугольника по длине - есть ширина, а по ширине - есть длина. Это если производные не частные. А в частных что получится? Чему будет равна полная производная? Боюсь, что сумме обеих сторон! Потому, что для площади квадрата производная равна полупериметру. Тут в чем фишка-то? В первом случае стороны независимы, а во втором - зависимы. А у нас в математике привыкли рассматривать функцию двух аргументов в одном частном случае: когда оба аргумента - функции другого аргумента. Обычно уптребляют аргумент - t.

Нету у функций двух НЕЗАВИСИМЫХ аргументов частных производных!
Станислав Масловский
20 окт, 2017 21:30 (местное)
Для функции двух независимых переменных есть понятие полного дифференциала, а не полной производной. Для вашей функции площади u(x,y) = x*y имееем du = y*dx + x*dy.

Кстати, производные о которых вы пишете тут: "Производная площади прямоугольника по длине - есть ширина, а по ширине - есть длина", на самом деле, обычные частные производные, в полном соответствии с определением таких производных: при взятии производной по одной переменной, другая принимается за константу, и наоборот.

И здесь еще, вы пишите: "Нету у функций двух НЕЗАВИСИМЫХ аргументов частных производных!", а правильно будет сказать, что у такой функции нет ПОЛНОЙ производной. А полный дифференциал есть.

Некую аналогию полной производной для функций двух независимых вещественных переменных по сути удается ввести только в теории функций комплексного переменного.


Edited at 2017-10-20 21:41 (local)
mishin05
20 окт, 2017 22:46 (местное)
"...Для вашей функции площади u(x,y) = x*y имееем du = y*dx + x*dy..." - Вы четко и ясно осознаете то, что Вы тут написали?!

Проинтегрируйте это ВЫРАЖЕНИЕ!
В результате интегрирования Вы получите u=u+u; u=2u; 1=2.

Это Вам ни о чем не говорит? )))))))))

На языке математики это означает: АБСУРД!!!

Вы еще ничего не осознали?
abrod
19 окт, 2017 11:21 (местное)
Я не понимаю выражение "уравнение этой площади в частных производных". И вообще ваши претензии к частным производным
mishin05

20 окт, 2017 22:52 (местное)
Смотрите выше. У меня нет претензий к частным производным. У меня есть претензии к людям, которые лепят из говна и соломы самолеты и ждут, когда в этих объектах начнут появляться вкусняшки, которые им сбрасывали с летящих самолетов... )))

Доказательство Перельмана начинается с утверждения того, что рассматриваемые им переменные не зависят друг от друга. Это он обозначил равенством нулю производной функции по одному из двух аргументов.

О каких частных производных в этом случае может идти речь? Эти частные производные ПО КАКИМ АРГУМЕНТАМ?!

Станислав Масловский
21 окт, 2017 13:03 (местное)
"Проинтегрируйте это ВЫРАЖЕНИЕ!
В результате интегрирования Вы получите u=u+u; u=2u; 1=2."

Так получится, если механически применить правила интегрирования для функций одной переменной к дифференциалу функции двух переменных (с небольшой поправкой - вы забыли про константы интегрирования). Математического смысла такая операция не имеет, так как для функции двух независимых переменных нет понятия полной производной, как я уже вам писал, как нет и понятия первообразной или неопределенного интеграла.

Однако, полные дифференциалы таких функций (вроде du = x*dy + y*dx) можно интегрировать по любому контуру в плоскости XY, при этом получится математически осмысленный результат.



Edited at 2017-10-21 13:25 (local)
abrod
21 окт, 2017 15:10 (местное)
Именно это я и имел ввиду, когда написал, что не понимаю выражение "уравнение этой площади в частных производных" площадь определяется контуром и не может быть функцией двух переменных
mishin05
21 окт, 2017 15:50 (местное)
Вы не понимаете, что площадь прямоугольника - функция длин его сторон?!
mishin05
21 окт, 2017 15:48 (местное)
Вы сами-то поняли, что написали? )))

При чем тут константы интегрирования? Я хочу, чтобы действие происходило без первоначальных условий. При константе, равной 0.

В математике нет МЕХАНИЧЕСКОГО применения правил. Просто есть математики, которые вызубрили частные случаи, но не понимают, что эти случаи означают. )))

Математический смысл имеют любые операции, совершаемые по математическим формулам. Хоть механически, хоть вдумчиво. Потому, что это - математика, а не кружок "умелые руки", в котором каждый дрочит, как хочет...

Другой вопрос, что Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ почему так происходит, а я понимаю. )))

Я Вам намекнул. Но, как я понял, Вы очень далеки от понимания сути дифференцирования и интегрирования. Я Вас понимаю, потому, что Вы не читали Эйлера, а только тех, кто пересказал его работу "Дифференциальное исчисление" своими словами.

Последнее предложение - фантастическая билеберда с претензией на осмысленность. )))

Еще раз повторю, возможно, у Вас включится мозг:

ФУНКЦИЯ ДВУХ (и более) НЕЗАВИСИМЫХ ПЕРЕМЕННЫХ НЕ ИМЕЕТ ЧАСТНЫХ ПРОИЗВОДНЫХ ПОТОМУ, ЧТО ЕЁ АРГУМЕНТЫ НЕЗАВИСИМЫ!

Но я сомневаюсь, что Вы захотите понять... Я уже много раз сталкивался с клоунами, которые играют роль математиков. Это клоуны со специфическим мозгом... )))



Edited at 2017-10-21 15:53 (local)

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments