mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

ДАЛБАЙОП



В статье "Антимизантроп" я привел пример типичного имитатора, который "косит под умного", применяя в наборе слов, который он считает "умняком", различные термины, внешне схожие с теми, которые применяются в научной литературе.

Самым важным признаком, по которому можно отличить умного от имитирующего под умного - это так называемый "сухой остаток", который остается от прочитанного, написанного неким субъектом. После чтения текста, написанного умным - в мозгу остаются некие крупинки знания, неведомого до чтения этого текста.

После прочтения текста, написанного имитатором, остаются только эмоции. Но никаких знаний не прибавляется! Это ключевой момент!

На днях я учил двоих, из троих, своих сыновей: как отличить человека, который может быть включен в круг "своих" от "чужого", который стремится, для неких своих целей, попасть в круг "своих". Для этого необходимо знать два жизнеполагающих момента:

1. Любой человек может скрывать свои истинные мотивы, имитируя своим поведением даже свою полную противоположность. То есть, несущий зло может прикинуться несущим добро. Такой человек будет всячески маскироваться, надев на себя "маску" настоящего друга или подруги.

Но есть один нюанс. Очень сложно контролировать эту "маску" ВСЕГДА!!! Человеку свойственно изредка расслабляться, принимая в это время, хотя бы на миг, своё истинное обличие. Важно постараться спровоцировать этого человека на потерю контроля за игрой той роли, которую он пытается сыграть. Для этого есть два простых способа: выпить с ним алкоголь или спровоцировать легкий скандал по смоделированному поводу. И очень важно следить за ним в эти моменты, не пропуская ни одной мелочи: "дьявол кроется в деталях". Далее не буду углубляьтся в детали, так как, надеюсь, что меня читают умудренные жизненным опытом люди...

2. Самое ценное, что есть у человека - это время. Каждому отпущено некоторое количество этого самого ценного ресурса. Любой человек это понимает, если он не конченый идиот, естественно...

Так вот, человек, по отношению к другому человеку, ведет себя двояко: он или старается использовать время другого человека для экономии своего времени, или способен предоставлять свое время, даже в ущерб себе, для экономии времени другого человека.

Для чего я все это написал? Для того, чтобы дать понять: имитатора всегда можно вычислить! Важно знать схему, алгоритм действий, которыми пользуются имитаторы!

Кто такие имитаторы? У меня есть статья на эту тему. Не хочу сейчас тратить время на ее поиск. Кто захочет - найдет. (Довольно актуальная проблема сегодняшнего дня. Как отличить имитатора от неимитатора? Потому, что очень часто слышно: "Он обещал перед выборами одно, в после выборов делает другое!" ЕСЛИ ОН ДО ВЫБОРОВ НЕ ДЕЛАЕТ ТОГО, ЧТО ОБЕЩАЕТ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ, ЗНАЧИТ ОН ЛЖЕТ! ИНАЧЕ ОН БЫ СКАЗАЛ: "СМОТРИТЕ: Я ТАК ДЕЛАЮ ВСЕГДА, ПОЭТОМУ И ПОСЛЕ ВЫБОРОВ БУДУ ДЕЛАТЬ ТАК ЖЕ!" А ваша задача убедиться в том, что именно так он делал всегда! Пусть и в ином масштабе. Не надо делать из себя подопытных...)

Так вот. Статья "Антимизантроп" потребовала продолжения. Так как я сегодня получил новый комментарий от того же "типа" (сам комментарий в оригинале и мой ответ на него можно прочитать здесь):

Re: Займитесь лучше реальным творчеством на благо людей

scholium3 91.217.5.74
Удалить Спам Скрыть Заморозить Отслеживать
> Вы не знаете определение понятию "ЧИСЛО", которое дал Эйлер? Я просто перевел с древнерусского на современный. Вы написали много пены, а смысла я не улавливаю.

То, что вы не улавливаете смысла, это ваши проблемы, специалист знает, о чем я говорю.

Не сотвори себе кумира! Эйлер величайший математик и его заслуг никто не оспаривает. Но математика это уже современная наука и опирается на современные достижения. Так вот, повторю, с точки зрения современной математики не существует определения числа «вообще». Число это принципиально неопределяемое понятие, тот базовой элемент, который служит основанием для алгебры чисел. Если вы беретесь давать определение числа, то потрудитесь, сказав «А» говорить и «Б». Определения должны быть не сами по себе, типа «сферического коня в вакууме», они должны «работать». Т.е. определения могут быть достаточно произвольными, но они являются только частью допустимой математической модели. Математика это наука о математических моделях либо объектах. Это хоть и выглядит тавтологично, но смысла в этом определении больше, чем в вашем определении числа, хотя вы и прикрываетесь авторитетом Эйлера. Уместно спросить, а какие именно числа имел в виду Эйлер? Может быть p-адические числа? А числа Кэли-Диксона охватывает это определение? А каким числовым аксиомам оно удовлетворяет? Например, входят ли в это определение числа, содержащие делители нуля? Вот видите, определения должны давать ответы, а не плодить новые вопросы. Именно для того, чтобы не заниматься бесконечной софистикой, и было решено четко очерчивать круг неопределяемых понятий. Это не значит, что раз нет определения, значит нет понятия. Я вам понятие числа дал, это элемент некоторого множества, какого это уже другой вопрос. Это не определение числа это всего лишь объемлющая смысловая конструкция. Практически это означает, что мы не знаем достоверно, что такое число, но мы знаем какими свойствами (недоказываемыми аксиомами) какие числа обладают. Из этих аксиом мы выводим теоремы, т.е. строим (описываем) математическую модель или математический объект. Это то, чем занимается современная математика. А то, что придумали для математики вы, математикой не является по определению. Вы слишком подвержены эмоциям, к делу не относящимся. У вас психологические проблемы? Поговорите со своим психиатром! Никто не мешает нам общаться с более адекватными персонами.

> Вы хотите сказать, что Вам не интересно меня читать? Не читайте! )))

Единственное дельное соображение в ваших репликах. Пожалуй, я ему и последую.

P.S.

Вы не обижайтесь, пожалуйста, но я не вижу смысла продолжать разговор, психологические травмы несостоявшегося математика мне лично малоинтересны. Другие обычно отвечают более грубо: «С невеждами не спорят!»

Желаю вам стать более уравновешенным и адекватным в этом году и читать больше математической литературы, например по современной алгебре.

Edited at 2018-01-02 15:12 (local)


В этом эпосе есть очень важные ключевые моменты, на которые я хочу обратить внимание своих читателей.

1. Автор комментария (имитатор): "...Но математика это уже современная наука и опирается на современные достижения..."

Мой комментарий: "Проведите следующий, доступный для каждого, эксперимент: откройте учебник математики для средней школы и найдите в нем хоть что-нибудь, привнесенное СОВРЕМЕННЫМИ ДОСТИЖЕНИЯМИ"! Не нашили?! То-то и оно... ))) ДАЛБАЙОП - другого слова у меня для него нет.

2. Автор комментария (имитатор): "...с точки зрения современной математики не существует определения числа «вообще»...."

Мой комментарий: "Улавливаете? раньше такое определение БЫЛО! Его давал, например, Леонард Эйлер в своей "Арифметике". Я даже предоставлял скриншот из текста первоисточника. ТЕПЕРЬ его НЕ СТАЛО!!!"! Улавливаете? Число - результат счета. Теперь перестали считать? ))) ДАЛБАЙОП - другого слова у меня для него нет.

3. Автор комментария (имитатор): "...Число это принципиально неопределяемое понятие..."

Мой комментарий: " Это - шедевр "математической" шизофрении! Смотрим на предыдущую строчку. В этой строчке 66 букв. Автор учтверждает, что я ошибаюсь и количество букв в строчке никак определить невозможно"! ... ))) ДАЛБАЙОП - другого слова у меня для него нет.

Я не буду отслеживать дальше эту шизофреническую "блевотину" психически больного мозга. Думаю, что уже достаточно. Надеюсь, что перед вами начинает проясняться весь ужас, нависший над математикой по результату прихода туда имитаторов?!

Гриша Перельман - уникальный кадр. Использовать в своей работе по топологии дифференциальное исчисление при том, что топология напрочь отвергает функциональное причинно-следственное различие между численными соотношениями геометрических элементов круга и прямоугольника - высший пилотаж жульничества! Люди восхищаются появлению голубя в руках фокусника, зажмуривая глаза при хлопке, которым фокусник сопровождает свои манипуляции...

P.S. Еще раз про шизофренический бред, принятый за истину, пример которого я приводил в статье "Антимизантроп":

Проводимость проводника - производная силы тока по напряжению. Это утверждается формулой Закона Ома и подтверждается результатами реальных опытов, а не моделями, создаваемыми в головах шизиков, рулящих математикой.

Шизики с полной увереннотью, не допускающей возражения, утверждают, что призводная - есть скорость изменения функции. То есть, они утверждают, для нашего конкретного примера, что ПРОВОДИМОСТЬ ПРОВОДНИКА - ЕСТЬ СКОРОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ СИЛЫ ТОКА.

Вы чо, идиоты?! Сила тока - функция. Напряжение - аргумент. Но ПРОВОДИМОСТЬ проводника вообще никак не связана ни с напряжением, ни с силой тока!!! Она не может быть скоростью изменения силы тока!

Проводимость проводника зависит от материала проводника и его внутренней структуры.

Нет, ну, если в цепь воткнуть реостат и сделать проводимость еще одним аргументом для функции силы тока, то этим реостатом можно влиять на величину силы тока. То есть, чем быстрее мы будем двигать ползунок, тем быстрее стрелка амперметра будет двигаться по экрану. Но, это будет второй аргумент, а не производная функции одного аргумента. Не улавливаете? Шизикам сие недоступно?... )))

Я же не зря упомянул в своем новогоднем поздравлении о том, что могу показать "на пальцах" различие между переменной и параметром. А вы - "математики" не сможете!!! Вы только будете показывать на буковки и указывать пальцем: "Это - переменная, а это - параметр. Это - в данном случае меняет свое значение, а это - не меняет". А, вот, в чем их принципиальное различие вы не знаете!!! Именно потому, что числа для вас - элементы множеств, которые не имеют размерного различия между собой. Они различные, но одинаковые... ))) Еще один шизофренический бред... )))

Стряхнули с числовой оси точки в котомку и носитесь с ней, как дауны по полю чудес, оря: "Множество! Кому множество по сходной цене!" )))

Дебилы! Эти точки без числовой оси, а особенно БЕЗ МАСШТАБА, никакого отношения к числам не имеют!!!

P.P.S. Жулик - на жулике! Я даже начал писать статью на эту тему, но пока отложил. Вот скриншот начала этой статьи:





Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments