mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Почему демократия - изощренная система обмана?




Тема многогранная и требует не одной статьи. Поэтому я покажу только три фактора, которые важны для восприятия этой темы.

Первый фактор ассоциативный. Покажу образно на примере, который только что придумал в виде анекдота:

"Встречаются брюнетка и блондинка. Брюнетка говорит:
- Мы недавно купили готовый домик под дачу с красивым двориком. Там такие необыкновенные растения во дворе!
Блондинка (с плохо скрываемой завистью):
- А мы купили брошенный участок под строительство. Муж говорит, что будем строить сами так, как захотим!
Брюнетка:
- Теперь я упрашиваю мужа найти квалифицированного садовника.
Поговорили. Расстались. Блондинка приходит домой и говорит мужу:
- Дорогой, я так думаю, что нам нодо поискать квалифицированного садовника.
Муж:
- Нет дорогая. Вначале нам надо поискать квалифицированного тракториста...

Теперь два других фактора, которые я докажу ниже. Излагаю тезисно:

- при выборе власти большинство способно обмануться именно потому, что оно большинство;
- при выборе власти большинство обманется наверняка именно потому, что оно большинство.

Для того, чтобы упростить задачу донесения основной мысли, аргументирующей ответ на вопрос, поставленный в заголовке, рассмотрим два ключевых момента. Момент первый: математический. Образно он выглядит так:

1. Ноль, умноженный даже на семь миллиардов все равно меньше единицы!

Что имеется ввиду? Привожу пример. В своей прошлой статье "Мартышкам", пытающимся надеть очки задом наперед я привел пример, когда толпа идиотов, имитирующих умных (пройти по ссылке перед диалогом), пытается, "включив дурака" (а, может быть, никогда его не "выключая"), убедить меня в том, что один человек не может быть прав, если он не согласен с мнением большого числа людей, считающих не так, как он. На первый взгляд кажется, что постулат верный. Потому, что у многих людей гораздо больше мозгов, чем у одного. Поэтому, на первый взгляд, у них больше шансов оказаться на верном пути, чем у одного.

Я специально привожу конкретный пример из жизни, чтобы показть его тривиальность.

Теперь "препарируем" этот постулат. Некогда жил человек по фамилии Эйлер, который спорил с другим человеком с собирательным именем ВАСЯ о том, являются дифференциалы нулями или это очень-очень маленькие величины. Эйлер не мог послать ВАСЮ нах..., потому, что тот был родственником очень высокопоставленного чиновника. Эйлеру никак не удавалось убедить ВАСЮ в том, что если дифференциалы не равны нулю, то результатом некоего отношения не может быть производная. Ну, бывают такие ВАСИ. О них, как-то очень метко выразился Лавров (министр иностранных дел РФ).

Почему именно Эйлер был прав я показал на третьей картинке сверху. После смерти Эйлера ВАСЯ написал "учебник", в котором ему удалось пропихнуть свое заблуждение в виде некоей "бесконечно малой величины" как дифференциала.

Попробуйте не "сломать" себе мозг при чтении вот этого шизофренического бреда (взято отсюда):

Подчеркнём, что бесконечно малую величину следует понимать как переменную величину (функцию), которая лишь в процессе своего изменения [при стремлении к (из )] делается меньше произвольного числа (). Поэтому, например, утверждение типа «одна миллионная есть бесконечно малая величина» неверно: о числе [абсолютном значении] не имеет смысла говорить, что оно бесконечно малое.[1]


Смысл всей этой извращенной манипуляции, порожденной нездоровым мозгом, состоит в том, чтобы заменить обыкновенный ноль нагромождением шизоидной эквилибристики. Посмотрите, в центре всей этой галиматьи стоит тот самый ноль, о котором говорил Эйлер. )))

Но попробуйте спросить у любого имитатора, который учился по учебнику, написанному ВАСЕЙ, является ли дифференциал нулем... нет, не надо спрашивать... я это уже проходил... )))

Так вот. Были два человека: Эйлер и ВАСЯ. Учебник удалось написать именно ВАСЕ. По этому учебнику учились семь миллиардов человек (схематично). Они все уверены в том, что дифференциал не ноль. Потому, что так написано в учебнике. Я один показал вам на картинке, что пока приращение не станет нулем, производной не будет. Кто из нас прав? Я, который утверждает то же, что утверждал Эйлер или семь миллиардов человек повторяющих то, что написал, в учебнике, ВАСЯ? ВАСЯ не понял того, что арифметическому приращению совершенно не обязательно становиться нулем, потому, что оно сократится при отношении. Останется геометрическое приращение. А его отутствие выражается не нулем, а единицей! Я показал это формулой в статье Секта современных "математиков"

В чем тут дело? Дело в том, что семь милииардов человек не инересует дифференциал. Их интересует жизнь вокруг себя. А меня одного этот дифференциал заинтересовал. И есть толпа имитаторов, которая сделала вид, что она думает так же как ВАСЯ, потому, что за это ставили хорошие оценки и можно было зарабатывать себе на жизнь повторяя за ВАСЕЙ его слова из учебника, ничего больше не делая, как только пересказывая ВАСИН учебник все новым и новым учащимся.

Резюме: если непосредственно Вам не известны способности человека, который выдвигается во власть и Вы решили прислушаться к мнению других, то Вы не сможете сделать выбор, выгодный лично Вам, потому, что "мнение других" - это результат пропаганды, которую обычно применяют для обмана. Другие точно так же, как и Вы физически не могут иметь представления о соответствии личных качеств кандидата с той должностью, на который кандидат баллотируется.

Альтернатива есть. Я ее выскажу в другой статье.

Второй важный момент - нравственный:

2. Сливки надо взбивать. Дерьмо же всплыает само. Причем очень настойчиво.

Этот момент описан мою в статье На "поверхности" общества могут скапливаться лишь две ипостаси: либо сливки, либо дерьмо...

Варианты есть. Они связаны с альтернативой, упомянутой мною выше и которую я покажу позже.


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments