mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Category:

Познер и религия




Язык бога - образ. "Вначале было слово..." - не совсем верная интерпретация или перевод. Должно быть так: "вначале был образ...". Я считываю "правильную математику" именно образом. А потом перевожу этот образ на язык последовательных информационных единиц в виде слов, фраз и т.д.

Очень-очень схематично можно изложить общий посыл так: "Видимый мир создан дьяволом по энергетическим чертежам бога. Материальным миром правит дьявол. Энергетическим - бог. Душа - энергетическая сущность. Тело - материальная клетка в которую "посажена" душа. Материальный мир - ад для души, потому, что она ограничена телом."

Еще раз. Словами очень сложно передать образ. Поэтому могут возникать непонятки. Но у меня нет времени пытаться излагать подробнее и яснее.

Попытка понять Библию в виде последовательности слов обречена на неудачу. Это все равно как анализировать смысл картины, написанной художником, в виде смысловой связи отдельных цветных мазков. Библия - это, как бы поток фотонов из которых состоит голограмма - информационный образ.

Смотрел беседу двух сравнительно неглупых людей (ниже на видеоролике) и поражался. Их диалог - ни о чем...

Священник чем-то схож с современными "математиками". В смысле: "слышал звон, да не знает где он".

Почему библия состоит, как бы, из двух частей? Потому, что в первой части описан алгоритм действия "дьявола", во второй - "бога". Первая часть состоит сплошь из смертей, вторая из исцелений. Это - схема. Смысловая. Но это не две различные "сущности". Я в своем сборнике афоризмов схематично описал их взаимодействие:

Тандем "бога" и "диавола" можно понять на следующем медицинском примере: "Стратегическиая задача у них одна. Она похожа на выращивание здорового организма. Со злокачественной опухолью бог справится и сам. А, вот, для удаления доброкачественной требуются инструменты диавола."

Это вызывает отторжение разума. Но - это "картинка". Попытка донести образ словами.

В двух словах. Есть, с одной стороны, "интеллектуальные действия" и "имитация этих действий" - интеллектуальный пустоцвет. То есть, существуют как бы два подвида человека в одном и том же телесном образе. Одни созидают, другие не созидают, а только пользуются либо разрушают созданное. Задача одних - "творить", других создавать новые генные комбинации для появления новых "творцов". Это в одном структурном плане. Я, как смог, попытался изложить этот образ в следующем словесном потоке:

Основная мысль Библии заключается в донесении информации об индентификации (Евангелие от Матфея, Глава 7: "...В овечьей шкуре приходят они к вам, нутром же они - волки хищные... По делам их узнаете, кто они...") двух различных видов человечества. Человеко-люди отличаются от человеко-животных противоположной доминантностью в паре разум-тело. Для одних тело выполняет роль инструмента для осуществления творческих способностей разума, для других разум выполняет роль инструмента получения физических наслаждений тела. Поэтому для человеко-людей важен вклад личной деятельности в общественную для получения большей возможности для творчества. Для человеко-животных важен факт отъема части общественного блага для личного употребления.

Я понимаю, что изложение образа своими словами не совсем верно доносит смысл. Но уж как могу...

Каждый способен получать эту образную информацию самостоятельно.

Почему в ветхом и новом заветах есть разница в изложении двух понятий, но образно, как бы связанных похожим написанием? Я имею ввиду: "б-г" и "бог". Дело не в самих словах, а в разнице их начертательного изложения.

Если бы Познер предположил, что в Ветхом завете изложены механизмы действия "дьявола", а в Новом - "бога", то у него вся "картинка" прояснилась бы... Он бы не путал бы одно с другим.

В "Мастере и Маргарите" Булгаков пытался донести, образно, эту мысль.

Тогда возникает вопрос: "А кем именно был избран один из других народов рода человеческого и на какую именно роль? И почему именно в этот народ пришел Иисус и что он им пытался донести?"




P.S.

Я никого ни в чем не убеждаю. Я показываю свое видение. Каждыи имеет право интерпретировать это видение в меру своего образного восприятия. Слова - это инструмент для прорисовки образа. Как кисточка или краски. Это не есть сам образ. Не надо воспринимать набор слов виде суммы их значений. Образ - элемент другого информационного уровня. Для воссоздания образа я использовал общепринятые термины и понятия. Если бы были более разнообразные понятия, этот образ выглядел бы немного иначе...

Приведу пример из той области, которую знаю. Сообщения кодируются кодами. У них один и тот же набор визуальных знаков - буквы. И исходное и закодированное сообщение состоит из одинаковых по виду знаков. Но смысловая нагрузка несоизмеримая. Это как модуляция.

Представьте себе, что под воздействием резко изменившегося внешнего сильного магнитного поля Земля, как магнит, резко провернулась под водяным покровом. То есть, вода осталась на месте, а суша сделала резкий "рывок". Цивилизацию и все чудеса технического прогресса смыло в океан. Через пару десятков лет люди, оставшиеся после "потопа", сидя в пещерах, будут пытаться объяснять внукам, что такое лампочка, компьютер, самолет и т.д. Эти внуки будут передавать эти рассказы своим внукам и т.д. Это я образно... )))
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments