mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Константа интегрирования (слышали звон, да не знают где он) - 1



В современных учебниках математики существует такое понятие как "константа интегрирования". Она появляется "из воздуха" для того, чтобы, по мнению "математиков", компенсировать "рассогласование" между результатами дифференцирования и интегрирования как свойство, присущее некоему оператору. В некоторых учебниках это рассматривается как неотъемлемое свойство значка интеграла без пределов интегрирования.  Довольно странно, что "математики" "смотрят в книгу, а видят фигу". О чем это я? Смотрите как все просто на самом деле...

В матанализе признано существование полного и частного дифференциалов.

(Сразу позиционирую свое видение: этот "значок" есть принадлежность интеграла по частному дифференциалу. Действие интегрирования, как обратное дифференцированию, не может давать одинаковые результаты по двум различным дифференциалам. Я все это написал и даже "нарисовал" в статье "Ошибка в основной теореме матанализа" Но всем пох...)) Колбаса в пузе важнее математики в голове, правда ведь? Мозг нужен для поиска хлеба и зрелищ, не так ли? Математика - зрелище для умственно заторможенных... которые не сумели найти более достойных человеческого интеллекта зрелищ, типа футбола или балета, например. Кино на худой конец... Это если конец худой... а если не худой, то есть более достойные человека интеллектуальные и физические занятия... Што говорите?! Што эти занятия не только для человека, но и для других животных тоже? Так может человек именно тем и отличается от животного, что у него есть математика, допустим...? ))) Ладно, что -то я отвлекся от темы...)

Частный дифференциал функции двух аргументов по одному из этих аргументов "появляется" в том случае, если второй аргумент считать параметром, то есть он не изменяется при дифференцировании.

Теперь, следим за "руками"...

Предлагаю внимательно "промониторить" дифференцирование двух пар функций:

1а. z (x,y) = x + y;

1б. u (x) = x + a.


2а. w (x,y) = y × x;

2б. v (x) = ax.

Но, вначале, необходимо сделать остановку и уразуметь для себя два важных момента.

Момент первый: константа - есть одно из значений переменной.

Момент второй: в функциональной зависимости трех переменных, в которой значение одной из переменных зависит от значений двух других переменных, одна из которых является функцией другой переменной, аргумент - ОДИН, а не два, как принято в современной математике!

Аргумент - переменная, принимающая любое произвольное значение. Если в функциональной зависимости трех переменных одна переменная зависит от значений двух переменных, одна их которых зависит от значенй второй переменной, то такой частный случай функциональной зависимости позиционируется современной математикой, как частный случай "суперпозиции функций". Но это название некорректно. "Удобоваримее" для людей с незамутненным воображаемыми моделями рассудком было бы назвать эту зависимость: функциональной зависимостью с измененным функционалом. То есть, функцией с измененной структурой!

Например: z (x,y) = x + y; w (x,y) = y × x.

Рассмотрим частный случай этого выражения при y (x) = x2 (вспоминаем аналогичный случай: квадрат - частный случай прямоугольника).

Тогда: z (x,y) = x + y(x); h (x,y) = y(x) × x.

То есть: g (x) = x + x2 = x(x+1); h (x) = x2 × x = x3.

Это два важных аспекта из разработанного мною "Структурного анализа". Для современной математики пока не имеет значения различие между двумя образцами алмаза и графита. Потому, что количественный набор атомов углерода в двух образцах одинаков. Но для изучения численных отношений действительного мира важен факт различия численного значения твердости этих не различающихся по количеству атомов наборов.

Пока математика не дошла до анализа функциональной структуры. Потому, что ее изучением занимаются не математики, а ботаники, позиционирующие себя как математики, аргументируя это своим прилежанием при изучении написанных учебников и пользуясь своей артистической способностью без запинки повторять фразы из этих учебников, выдавая их за истинные, так как иных фраз в учебниках нету, а попытки их написать пресекаются на корню, даже не взирая на то, что современные учебники пртиворечат некоторым выводам Рене Декарта и Леонарда Эйлера, на которых и основывается то "новое", которое противоречит современным учебникам, но которое не "догоняют" мозги современных "математиков".

Путь деградации науки выбран верно. Я вижу, что всем пох..., но надежда умирает последней. Хотя, возможно, она умрет даже раньше меня... ))

Продолжение следует


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments