Наукой в том числе?
Ну, а как можно смотреть на график функции, видеть интеграл под линией графика и не замечать интеграл над линией графика? Осей-то две? Если интегрировать одну переменную по дифференциалу другой, то что мешает проинтегрировать вторую по дифференциалу первой? Отрезков же, с помощью которой локализуются точки "графика" на Декартовой плоскости, ДВА! Горизонтальный ничем не лучше вертикального.
Математика не различает "низ и верх", у нее нет "скоростей изменения функций". Математика - не физика. Она изучает только численные соотношения величин. А что именно подразумевается под этими величинами это уже не дело математики, а дело воображения. Которое либо здоровое, либо больное. Ньютон же учил применению математики в физических задачах. С примерами. Во "Всеобщей арифметике". Но
Эйлер же обо всем рассказал. Это конечно, если не путать реальность с иллюзией. Ну, а если путать, то получается современная версия матанализа, которая противоречит версиям Эйлера и Лейбница. Потому, что Эйлер и Лейбниц не были шизофрениками. У них не было очень малых приращений при вычислении производной. Потому, что при любых приращениях, хоть больших, хоть малых производной неоткуда взяться. Она появляется только в "момент" равенства приращения нулю. В этот момент одна функция становится другой функцией одного и того же аргумента! Эйлер же предупреждал, что в математику начали приходить неадекваты. Не прислушались...
