?

Log in

No account? Create an account

Математика не ведающая того, что интеграл площади круга по дифференциалу радиуса -есть объем конуса

высотой, равной радиусу основания - фатально недоделанная математика! ©


Previous Entry Share Next Entry
Чем формула, составленная математиком отличается от формулы, составленной ботаником?
mishin05
Вот два выражения, составленные из однозначно трактуемых математических символов:



Выражение слева не противоречит ни одной другой формуле матанализа.
Выражение справа противоречит, по крайней мере, двум формулам математического анализа:

- формуле интегрирования по частям:
1.jpg

- формуле интегрирования двух независимых, друг от друга, переменных:


То есть, правая часть выражения справа не равна левой части этого же выражения!

В левом выражении правая часть равна левой части этого выражения. Правые части обоих выражений одинаковые. Значит должны быть равными и левые части обоих выражений. Но они НЕ РАВНЫ!

Вопрос: "Может ли математическая формула зависеть от желания или нежелания МАТЕМАТИКА считать ноль таким же значением переменной, как и другое число?"

Еще один вопрос: "Если БОТАНИК требует не считать ноль таким же значением, как и другие значения переменной, и не желает искать ошибку в своей "формуле", то не надо ли его послать нах... из математики?"




  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal южного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Иногда мне кажется, что в данном случае проще оставить текущий интеграл работать "ботаническим" способом и объявить свой, работающий как надо :-)

Нельзя. Ботанический интеграл НЕ РАБОТАЕТ! Это - иллюзия. Эта иллюзия скрывает за собой дальнейшее развитие матанализа. Потому, что этот интеграл: химера. Он под собой скрывает два реальных интеграла. Эти интегралы есть обратные действия двух действий дифференцирования: по частному дифференциалу и по полному. В ботанической теории второго интеграла просто не существует! Придурки, пля... ))))

Edited at 2019-06-23 09:27 am (UTC)

Я-то знаю. А вот других убедить в этом гораздо сложнее -- они-то привыкли к старой картине мира, несмотря на сами знаете что

Надо просто открыть и почитать Декарта. То, что Вы называете "старой картиной мира" - это просто картина окосевшего художника, который или много выпил, или заболел шизофренией.

Посмотрите, в определении производной в Википедии есть слова ТОЧКА. Вы просто вдумайтесь...!!! ТОЧКА и ПРОИЗВОДНАЯ... Эта связь может возникнуть только в больном воображении. )))

ПРОИЗВОДНАЯ В ТОЧКЕ - это сюр!!!

Производная - это одна из двух функций, участвующих в действии дифференцирования.

Для ботаников придумана форма записи: v'(x)= u(x). Смотрите: ДВЕ ФУНКЦИИ И НИ ОДНОЙ ТОЧКИ!
Придурки, пля... )))

P.S. Хотя да, если куб визуализировать линией, то производная действительно изобразится ТОЧКОЙ. Три площади геометрических квадратов - топологическая точка... Понимаете меня? )))

Edited at 2019-06-23 09:40 am (UTC)

То есть при схлопывании объёма в линию точка на графике будет отображением половины площади поверхности?..

Это - не схлопывание. Это - подстановка. Да. Именно так. Согласно формуле. Декарт же написал: площадь - предел объема, точка предел линии, линия - предел площади...

У людей все написано. Надо просто почитать Декарта, Лейбница и Эйлера. У НИХ ВСЕ ЭТО ЕСТЬ!

Смотрите, все по-Декарту...

Вот Вы третью степень переменной: "u=x3", в результате подстановки, визуализируете (изображаете графически) линией на вертикальной оси в Декартовой плоскости. Тогда вторая степень переменной: "v=3x2" в качестве верхнего конца каждого вертикального отрезка, обозначающего каждое значение переменной третьей степени, визуализируется в виде точки.

Получается так, что каждое значение переменной ui(x)=x3 визуализировано отрезком определенной длины, а каждое значение переменной vi(x)=3x2 визуализировано точкой на конце этого отрезка.

Потом используется другая подстановка. Теперь производная vi(x)=3x2 используется уже в виде вертикального отрезка, а первообразная ui(x)=x3 используется уже в виде интегральной площади под линией графика.

Смотрите, одна и та же функция, будучи производной визуализируется то в виде точки при одной подстановке, то в виде линии при иной подстановке.

Она в обоих случаях одна и та же и является производной для другой одной и той же функции. То она ТОЧКА, то ЛИНИЯ...

Понимаете?!

Edited at 2019-06-23 05:08 pm (UTC)

Теперь, кажется, дошло. Если мы производную на объёме визуализировали в виде суммы площадей, то при визуализации в виде площади одна из трёх площадей станет стороной прямоугольника на оси х, а две других будут стороной прямоугольника, параллельной оси у. Как-то так? При этом из-за особенностей визуализации длины соответствующих линий не будут иметь ничего общего с численным значением половины площади поверхности -- это издержки визуализации. Как-то так?

Тут есть один нюанс. Я его пока раскрывать не буду. Просто, Вы взяли самый сложный вариант подстановки. )))

Тут все очень просто, на самом деле. ОЧЕНЬ ПРОСТО! Но надо дойти до этого простого. Потому, что матанализ ЗАБЛУДИЛИ. Кто-то повел его в "трясину". Я могу выести его из этой "трясины".

Но я впрямую показывать пока не буду. Я кручу-верчу вокруг да около... )))

Для математики без разницы на каком именно физическом примере изучать численные соотношения. Они везде будут одинаковые. Но есть один нюанс: ВАЖНО НЕ ПУТАТЬ ОДНИ ПОДСТАНОВКИ С ДРУГИМИ! А получилось так, что спутали...

  • 1