?

Log in

No account? Create an account

Математика не ведающая того, что интеграл площади круга по дифференциалу радиуса -есть объем конуса

высотой, равной радиусу основания - фатально недоделанная математика! ©


Previous Entry Share Next Entry
Современной математикой рулят интеллектуальные фрики
mishin05


В статье "Информация к размышлению" я разместил саморазоблачающее высказывание одного из "математиков", которое доказывает наличие в математике, как науке, шизофренических инсинуаций, превращающих современную математику в химеру.

Нет бы тихонько сидеть и копошиться в своем "профессиональном" мирке, но человек решил интеллектуально "осеменить" и другие науки и спалился. Странно, что на это интеллектуальное "палево" никто не обратил внимания в контексте математики.

Я не удевлен тому, что открытый мною "бином Мишина" определили в математическом отделении Академии Наук РФ как другой вид "бинома Ньютона" и посчитали мои исследования ненужными математике.

Действительно, ИХ МАТЕМАТИКЕ мои исследования не нужны... Хотя, мне было бы любопытно посмотреть на то как они смогли бы путем нетривиальных преобразований получить из бинома Ньютона сумму произведений последовательно взятых производных и первообразных степенной функции. Но тот даун, который писал отзыв на мой материал, не удосужился показать это преобразование. Я думаю потому, что его не существует в реальности.

Указанная выше статья заканчивается следующей моей фразой: "Между написанными символами и воображаемыми "простанственными" конфигурациями нет никакой математической связи, кроме воображения "профессионала"".

Сейчас я покажу, что я имел ввиду. На примере аналитического выражения: "y=x2".

Открываем Википедию на странице: "ПАРАБОЛА".

На этой странице видим, что выражению: "y=x2" поставлена в интерпретативное соответствие некая часть геометрической фигуры: "конус" в виде линии на его боковой поверности:


Это интерпретативное соответствие является интерпретативным бредом. Почему? Потому, что между формулой "y=x2" и визуализацией конического сечения нет никакой реальной связи!

Если у человека имеется незамутненный шизофренией здравый рассудок, то для него не возникнет сложности при интерпретации выражения: "y=x2" геометрическими объектами:


Площадь квадрата равна второй степени длины его стороны. Всё! Где здесь конус?!

На боковой поверхности конуса можно обнаружить, при достаточно развитом воображении, некую линию, которая внешне похожа на линию, появляющуюся на условной Декартовой плоскости в некоем частном случае. Чем характеризуется этот частный случай? Тем, что применив аналитическо-геометрическую подстановку для двух переменных: "x" и "y" Рене Декарт вводит дополнительную переменную, являющуюся функцией двух переменных, аналитически визуализирующих функцию второй степени переменной. Общий вид этой переменной: z=f(x,y)=xy.

С введением этой переменной и появляется прямой угол, которого нет в выражении: "y=x2". Это и есть часть метода, который придумал Рене Декарт. И разложил "по полочкам" в работе "Правила для руководства ума". Ума, а не безумия... )))

Но появляется не только угол. Появляется некая линия, обзываемая графиком функции. Да, это график ФУНКЦИИ. Но, КАКОЙ ФУНКЦИИ? Что за переменную визуализирует линия графика?! Ботаники не дают верного ответа! Почему? Потому, что они не способны ставить реальные соответствия между реальными объектами. Для них понятие реальности заменено понятиями абстракция и воображение. Их мозг живет в "своем" мире. Реальность для них не интересна...

Но с этого момента надо рассматривать математику, а не шизофрематику. В математике линия параболы является границей двух смежных интегралов, составляющих в сумме площадь, визуализирующую произведение: xy в соответствии с формулой интегрирования по частям. Я об этом уже много-много раз писал.

Но для этого необходимо отделить математику от ботаники. То есть, все геометрические объекты, объясняющие аналитические выражения должны иметь математически ассоциированные соответствия. Кто будет делать эту сложную работу? Я пока не вижу, кто эту работу способен проделать вместо меня. А мне не дают офицально легализовать эту работу ботаники, которые окопались на математических должностях в бюджетных учреждениях.

Я уже обращался в Кубанский Государственный Университет, в Краевой отдел образования и науки, Министерство образования и науки, Академю наук РФ. Бессмысленно, пля... Там сидят ботаники, которые просто не врубаются в то, что я пытаюсь до них донести. Как только я начинаю озвучивать фразы, которых нет в учебниках, мозг этих людей входит в ступор. Они способны только к ретрансляции. Максимум, к комбинированию чужих мыслей, изложенных в книжках под названием: "учебники". Потому, что они, на самом деле, интеллектуальные фрики.

P.S. Итак, современная математика состоит из двух частей. Одна часть - символьная. Формулами пользуются практики. Другая часть обозвана "высшей математикой". Это суть - шизофрематика. Она характеризуется бредовыми шизофреническими инсинуациями, которые невозможно использовать в реальности и визуализирована некими изображениями, которым ставятся в соответствие некие значки, которые обозначают то, чего нет в реальности.

Человечество финансирует шизофренический бред. Чем отличается шизофренический бред от математики я показал на одном конкретном примере: "Чем формула, составленная математиком отличается от формулы, составленной ботаником?".






  • 1
Так, ещё раз. Линия параболы на графике функции y=x^2 символизирует другую переменную -- z=x*y, где у зависит от х. Прямой угол здесь отображает как раз произведение, строго по Декарту. Так, получается?

Нет. Прямой угол - это одна из подстановок метода Декарта. Вторую я показывал раньше. Надо - поищите и найдете... Есть ДРУГАЯ переменная, которая является функцией и переменной "x", и переменной "y". Вот эта-то переменная и визуализируется линией графика. Переменная "x" визуализируется горизонтальной линией. Переменная "y" - вертикальной. А ЕЩЕ ОДНА ПЕРЕМЕННАЯ ВИЗУАЛИЗИРОВАНА ЛИНИЕЙ ГРАФИКА. Только, она, как и переменная "z" не указана ботаниками... ))))

Та переменная, которая визуализирована линией графика, как и переменная, являющаяся произведением "xy" НЕ УКАЗАНА ботаниками. Они ее не видят, хотя она есть! ))))

Edited at 2019-07-11 10:47 am (UTC)

Предположим. А какое это отношение имеет к комплексным числам?

В смысле, какое отношение имеет шизофрения к комплексным числам? Самое прямое. Мнимая часть комплексного числа относится не к проявлению меры, а к проявлению порядка. Шизофрения поучаствовала здесь в извлечении квадратного корня из ПРОТИВОПОЛОЖНОГО НАПРАВЛЕНИЯ! Квадратный корень - элемент МЕРЫ, минус - элемент ПОРЯДКА.

Подробнее будет Вам не по карману... )))

Как программист, Вы должны знать, что продукт интеллектуального труда стоит очень дорого...

Edited at 2019-07-11 12:36 pm (UTC)

Не шизофрения, а то, что Вы говорите про параболу ;-)
Ну нету у меня денег Вам на новый компьютер, сам без работы второй месяц сижу :-)

Это из той же серии... Говорим про одно, имеем в виду другое, а на самом деле это - третье!

Ну, это так, схематично... ))) Это и есть БОТАНИКА. Арбуз - ягода, клубника - ягода, дыня - не ягода. Хотя арбуз и дыня всегда вместе, а клубника - отдельно...

Шиза рулит в социуме. Я в блоге показал 4 статьями как именно она рулит. Правда, развел статьи по времени.

Хотя, немного не так. Я не сам пишу статьи в этом блоге. Вернее, пишу я, но тексты мне приходят извне...

Вернее не так. Извне приходят образы. В тексты я эти образы облекаю самостоятельно.

Хотя, опять немного не так... ))

Edited at 2019-07-11 02:05 pm (UTC)

Охотно верю :-)
Правда, меня не интересует шизофрематика, меня интересует объяснение, что на самом деле стоит за комплексными числами, как они и действия над ними работают. Потому что они работают ;-)

Ну, конечно. ПАРАБОЛА тоже РАБОТАЕТ. )))

А арбуз - ягода. А, вот, дыня - не ягода. Это тоже РАБОТАЕТ. ))))

Edited at 2019-07-11 09:51 pm (UTC)

Ну так разделение по типам цветков, плодов, стеблям и листьям и соответствующая классификация растений оказались удивительно точными -- генетические исследования подтвердят ;-)
Да и тут то же самое. На комплексных числах строится операционное исчисление, на нём -- передаточные функции, на них -- теория автоматического управления. Благодаря которой работает компьютер. Да и отдельно комплексные числа используются для описания фазовых переходов и смещений в той же электродинамике. Значит, они работают. А то, что они работают не так, как представляют себе любители шизофрематики -- это проблема только тех, кто шизофрематику может разглядеть ;-)

Возможно, генетические исследования подтвердили, что арбуз гораздо ближе к клубнике, чем к дыне. Не спорю, в подобных исследованиях не участвовал. Просто, почему-то люди выращивают на бахче арбуз и дыню, а не арбуз и клубнику. )))

Возможно, что и преобразование Лапласа имеет некий смысл не только на бумажке, но и в реальном мире.

Есть только один маленький нюанс. Он кроется в несобственных интегралах. Там есть некие бесконечные пределы интегрирования. А их, на самом деле, не существует! Знаете почему? Потому, что графически интеграл "СТРОИТСЯ" на Декартовой плоскости не от одного предела к другому, а от одной "центральной" точки к обоим пределам "вверх" и "вниз". Не поняли?

Чтобы Вы поняли смысл (хотя можете еще раз посмотреть гифку в теме про ошибку в основной теореме матанализа), попробуйте применить формулу интегрирования по частям к произведению ab, где a = x, а b = 1/x.

Комплексные числа РАБОТАЮТ точно так же как парабола работает по отношению к функции y = x^2. )))))

Правда, ведь, сечение конуса и площадь квадрата очень схожи внешне?! Арбуз и клубника - обе ягоды, так ведь? )

Как же тут можно разглядеть шизофрематику? Никак... Хотя она криком кричит: "Ну как же так? Вот она я!!!!" ))))))))



Edited at 2019-07-12 11:06 am (UTC)

Ну так и в Африке живут потомки белых европейцев, но менее неграми они от этого не становятся ;-) И я не про буров

Про интегрирование: я как-то спросил у коллег, где находится на графике функции определённый интеграл. Они тут же стали говорить про площадь под графиком. А на вопрос о том, где он расположен на графике первообразной, никто не ответил. А это было приращение на оси у. Поэтому оси -- это интегралы (о чём Вы и пишете). А интегрирование -- это действие, обратное дифференцированию. Дифференцировать -- значит от приращения перейти к соотношению масштабов, а тут -- наоборот.

А вот про интегрирование по частям у меня фигня получилась. Просто перемножить -- будет 1. А если интегрировать 1/х по х, то получается логарифм, наоборот -- минус логарифм, в сумме 0. Где ошибка -- понять не могу...

А про параболу: нашёл уравнение A*x^2+B*x*y+C*y^2+D*x+E*y+F=0. Вот и получается переменная, которая зависит и от х, и от у и которая выражает линию. Так, что ли?

Вот с интегрированием по частям как раз получилось то, что надо...))) 1 = 0 - это высший пилотаж. Я знаю в чем тут дело. Потом расскажу.

У меня к Вам предложение. Давайте сделаем мультик. Я буду писать сценарий, а Вы будете режиссировать и снимать. Проги соответствующие найдете?

Начало мультика будет такое. У нас есть кубик и прямоугольный лист бумаги. Мы будем пытаться людей сделать шизиками, используя шизофрематику.

Итак, первая позиция: кубик произвольного объема и лист бумаги произвольной площади:



Уж не знаю про кубик, но шизиком скоро стану я :-)
Я проверил -- в нескольких убывающих функциях интеграл x*dy получается различным, если его находить через замену переменной и через интегрирование по частям. Например, пытаюсь получить подобный интеграл для функции у=1-х, и то всплывает, то не всплывает 1/2

Не тратьте себя понапрасну. Я предлагаю Вам ДЕЛО. Сделаем мультик, переведем его на несколько языков, запустим в Вашем и моем аккаунтах на Ютубе и вперед... Бабки будут обеспечены. Потому, что после первого мультика мы выпустим второй. И так далее...

Благодарю, но откажусь

Это бессмысленный ответ программиста, который 2 месяца сидит без работы... )))

Будь у меня нормальный комп, я бы сам делал эти мультики.

Вы поняли намек насчет формулы интегрирования по-частям, в которой 1 = 0?!

Уверен, что не поняли. )))

Смотрите внимательно на Гамма-функцию и на преобразование Лапласа. Смотрите, не на форму, а на содержание.

Смотрите внимательно в фундамент ВСЕЙ ЭТОЙ ШНЯГИ. Эта шняга основана именно на применении формулы интегрирования по частям. И именно в том контексте, который я Вам показал.

То, есть в применении к гиперболе и числу Эйлера.

Теперь смотрите на эту вот фигню: 1 = 0 и попробуйте включить мозг! )))))


Блин... Пока для меня слишком сложно :-) Буду думать

Вот Вам ключик: " Равенство порядка: 0 = x - x, равенство меры: 1 = x/x".

Это схема. Исходник.

Парабола и квадрат связаны тем же абстрактным алгоритмом, что и кубик с прямоугольным листом бумаги.

Только в первом случае рассматривается функция y=x^2, а во втором случае: y=x^3.

Это одна и та же шиза. )))

Edited at 2019-07-13 12:11 pm (UTC)

  • 1