mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Изображение "семейства функций" на графике функции на конкретном примере. Часть первая



Смотрим на страницу "455" первого тома трехтомного учебника по матанализу выпуска 2006 года. На этой страничке эпично практически все. И фигурные скобки в формуле неопределенного интеграла, и обозначение одним и тем же символом "x" как числовой оси так и точки на ней, и т.д.




Но нас, в контексте рассматриваемой статьи, на этой страничке будет интересовать фраза: "...подынтегральная функция равна x2z, но ее неопределенные интегралы в первом и во втором случаях различны, так как в первом случае она рассматривается как функция от переменной x, а во втором как функция от z."

Переведу эту фразу с ботанического языка на математический: "Функция двух аргументов: f(x,z) = x2z может быть проинтегрирована либо по дифференциалам одного из двух аргументов, либо по дифференциалам другого".

Посмотрите на незаметную, на взгляд неспециалиста, фальсификацию. В первой фразе есть нюанс. Одна из двух переменных, выступающая в роли одного из двух равноправных аргументов функции, артикулирована как ПЕРЕМЕННАЯ: "...как функция от переменной x...", а вторая как "ПРОСТО БУКВА" "...как функция от z...". Явно мошеннический ход... )))

Сравните эти две фразы, и, возможно, тогда поймете пропасть между образами мышления двух авторов, написавших этих фразы. Теперь представьте себе, что автору второй фразы необходимо явиться к автору первой фразы за одобрением открытой им формулы. Представили? А я попробовал сделать это практически. Только одобрение мне следовало получить не от автора первой фразы, а от чувака, который учился по учебнику, написанному автором первой фразы и каким-то образом "устаканивал" эту фразу в своем мозгу! )))
Моему изумлению, после получения ответа, не было предела. Такое впечатление, что мое обращение отправили не в Академию наук, а в психушку... ))

Теперь смотрим справочник по высшей математике М. Я. Выгодского (2006г.):




В начале второго пункта стоит фраза: "...вводится произвольное постоянное слагаемое". То есть, оно ПРОСТО ВВОДИТСЯ. То есть, приписывается. Просто так. Без математического на то обоснования. Потому, что так надо! ))))

Но, секундочку! Смотрим на (1a). И видим некую фальсификацию. В строчке:

d ∫2xdx = d(x2+C) = 2xdx,

откуда-то прилеплено среднее выражение! Алё!!!

Этого выражения вообще не должно быть! Потому, что в выражении "d ∫2xdx" значок дифференциала аннигилировал со значком интеграла. Поэтому, если есть желание заменить произведение производной на дифференциал аргумента дифференциалом функции, то должно быть математически строго вот так:

d ∫2xdx = d ∫dx2= dx2 = 2xdx.

Почему? Потому, что "g(x)= x2" - это одна функция, а "h(x,z) = x2 + z, при z=C" - это другая функция!

Что-то многабукав. Прервусь.

P.S. Возможно, авторы учебников не ботаники, а просто жулики-фальсификаторы? А ботаники - те, кто выучил наизусть фальсификации и теперь корчит из себя математиков? Ребята, король-то голый! ))) "Молодец - против овец. А против молодца - сам овца..." Хотя овцы толпой затопчат любого молодца... Все зависит от наблюдателей. Хотят быть овцами - нет проблем. Не хотят, надо подать голос. В смысле делиться материалами блога с друзьями. Чтобы росло количество посещений. Выбор всегда есть. ))) Детей всегда жаль. Их заставляют верить взрослым. А на уроках математики им корежат мозг. Например, вот так:



По поводу видео. Нет никаких иных приоритетов кроме скобок и порядка следования математических действий. Знаки умножения перед буквами это не то же самое, что знаки умножения перед числами. Потому, что каждая буква - это отдельное число, а непосредственно числа могут быть означены как отдельной цифрой, так и составляться последовательностью цифр в виде разрядов.

Не знать такого простого объяснения могут только ботаники. Даже если они профессора или кандидаты наук от "математики". ))))

Продолжение следует.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments