mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Еще одна попытка убедить действующих математиков в том, что они "молятся на фантом" ))


И НЕ ВАЖНО СКОЛЬКО ИМЕННО ПАССАЖИРОВ
В ЭТИХ ДВУХ ПОЕЗДАХ: ОДИН ИЛИ ТОЛПА.
ОШИБИТЬСЯ МОЖЕТ КАК ОДИН, ТАК И ТОЛПА.



Я еще раз повторю то, что именно я пытаюсь донести до действующих математиков:

В легитимной версии матанализа существуют два действия дифференцирования: по частному дифференциалу и по полному. По логике вещей, действующей в реальном мире, обратных действий тоже должно быть два: интеграл по частному дифференциалу и интеграл по полному дифференциалу. Но в действующей ошибочной версии матанализа существует один "комбинированный" интеграл названный "НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ", который оба интеграла, как обратные действия двух действий дифференцирования, сводит к одному! Я разработал "Структурный анализ" в котором основным инструментом является "параметризация переменных" и увидел, что НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕГРАЛ тормозит развитие матанализа и не дает ему прийти к структурному анализу, так как в "структурном анализе" должно быть ДВА ИНТЕГРАЛА:



По всей логике алгоритмов, действующих в реальном мире, у двух математических действий должно быть два обратных действия! А дифференцирование по полному и по частному интегралам - это два неодинаковых вида одного действия, которое использует два элементарных математических действия: "вычитание" и "деление", при помощи предела сводящих два определенных значения к одному неопределенному.

Я пытаюсь это показать действующим математикам, сидящим в кубанском универе, в Минобре и Академии наук, но натыкаюсь там не на "мастеров", а на "подмастерьев", которые умеют быстро решать уравнения и задачи, скрупулезно цитируют учебники, но НЕ ВРУБАЮТСЯ в математику на уровне разработчиков теории и составления учебников.

Ну, и что делать, если на местах математиков сидят "ботаники" и изучают "семейства функций" вместо того, чтобы изучать функции двух аргументов при определенном значении одного из них?!

Я им показываю "Структурный анализ", а они в ужасе округляют глаза со словами, что математике это не нужно. Дело в том, что действительно это ИМ не нужно, потому, что они по своей некомпетентной самовлюбленности, отождествляют свои знания "математической ботаники" с математикой.

Как сказать кадру, сидящему в математическом отделении Академии наук, что он не на своем месте? Что он не математик, а математический подмастерье, который не "шарит" в составлении математических алгоритмов, а просто умеет виртуозно применять алгоритмы, созданные другими? Это уровень добротного преподавателя, но не уровень первооткрывателя! Новое потому и новое, что оно не вытекает из старого в виде перебора или односложного комбинирования. Это качественный переход, а не количественный.

Вот пример. Это применение "Структурного анализа" к основной теореме матанализа (функция верхнего предела), позиционирующей приращение к аргументу степенной функции как отдельный аргумент, хотя, на самом деле, это один из двух аргументов этой же функции, продифференцированной по частному дифференциалу:





Это возможно только в случае, когда a=0. Но по условию основной теоремы матанализа a≠0.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments