mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Category:

Ради получение грантов современное научное сообщество готово пойти на любую подлость - 1

Отсюда в переводе Гугла

Пандемия COVID-19 уже более года нарушает жизнь людей во всем мире. Число погибших скоро достигнет трех миллионов человек. Тем не менее, происхождение пандемии остается неясным: политические программы правительств и ученых породили густые облака неясности, которую основная пресса, кажется, бессильна развеять.

Далее я отсортирую доступные научные факты, которые содержат много ключей к разгадке произошедшего, и предоставлю читателям доказательства, чтобы они могли сделать свои собственные суждения. Затем я попытаюсь оценить сложный вопрос обвинения, который начинается с правительства Китая, но выходит далеко за его пределы.

К концу этой статьи вы, возможно, многое узнали о молекулярной биологии вирусов. Я постараюсь сделать этот процесс максимально безболезненным. Но науки нельзя избежать, потому что на данный момент и, вероятно, еще долго, она предлагает единственную верную нить через лабиринт.

Вирус, вызвавший пандемию, официально известен как SARS-CoV-2, но для краткости его можно назвать SARS2. Как известно многим, существует две основные теории о его происхождении. Во-первых, он естественным образом перешел от дикой природы к людям. Во-вторых, вирус изучали в лаборатории, откуда и сбежали. Это очень важно, если мы надеемся предотвратить второй такой случай.

Я опишу две теории, объясню, почему каждая из них правдоподобна, а затем спрошу, какая из них лучше объясняет имеющиеся факты. Важно отметить, что пока нет прямых доказательств ни одной из теорий. Каждая из них зависит от набора разумных предположений, но пока не имеет доказательств. Так что у меня есть только подсказки, но не выводы. Но эти подсказки указывают в определенном направлении. И, определив это направление, я собираюсь очертить некоторые нити в этом запутанном клубке катастрофы.

Рассказ о двух теориях. После того, как пандемия впервые разразилась в декабре 2019 года, китайские власти сообщили, что многие случаи заболевания произошли на влажном рынке - месте продажи диких животных в обмен на мясо - в Ухани. Это напомнило экспертам об эпидемии SARS1 в 2002 году, когда вирус летучих мышей сначала распространился на циветт, животных, продаваемых на влажных рынках, и от циветт к людям. Подобный вирус летучих мышей вызвал вторую эпидемию, известную как MERS, в 2012 году. На этот раз промежуточным животным-хозяином были верблюды.

Расшифровка генома вируса показала, что он принадлежит к семейству вирусов, известных как бета-коронавирусы, к которому также принадлежат вирусы SARS1 и MERS. Отношения поддерживали идею о том, что, как и они, это был естественный вирус, которому удалось перейти от летучих мышей через другое животное-хозяина к людям. Связь с влажным рынком, основная точка сходства с эпидемиями SARS1 и MERS, вскоре была прервана: китайские исследователи обнаружили более ранние случаи заболевания в Ухане, не имевшие связи с влажным рынком. Но это, казалось, не имело значения, когда вскоре ожидалось так много новых доказательств в поддержку естественного возникновения.

Однако в Ухане находится Уханьский институт вирусологии, ведущий мировой центр исследований коронавирусов. Таким образом, нельзя исключать возможность того, что вирус SARS2 ускользнул из лаборатории. Были предложены два разумных сценария происхождения.

С самого начала восприятие общественности и средств массовой информации формировалось в пользу сценария естественного возникновения из-за сильных заявлений двух научных групп. Эти утверждения сначала не рассматривались так критически, как следовало бы.

«Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения», - написала группа вирусологов и других специалистов в журнале « Ланцет» 19 февраля 2020 года, когда на самом деле было еще слишком рано, чтобы кто-либо мог в этом убедиться. что произошло. Ученые «в подавляющем большинстве приходят к выводу, что коронавирус возник в дикой природе», - заявили они, с воодушевляющим призывом к читателям встать вместе с китайскими коллегами на передний план борьбы с болезнью.

Вопреки утверждению авторов письма, идея о том, что вирус мог ускользнуть из лаборатории, вызвана несчастным случаем, а не заговором. Это, безусловно, нужно было исследовать, а не отвергать сразу. Отличительной чертой хороших ученых является то, что они прилагают большие усилия, чтобы различать то, что они знают, и то, чего они не знают. По этому критерию лица, подписавшие «Ланцетное письмо», вели себя как плохие ученые: они уверяли публику в том, что факты, которые они не могли знать наверняка, были правдой.

Позже выяснилось, что письмо Lancet было составлено и составлено Питером Дашаком, президентом Нью-Йоркского альянса EcoHealth. Организация Дашака финансировала исследования коронавируса в Уханьском институте вирусологии. Если бы вирус SARS2 действительно ускользнул от исследований, которые он финансировал, Дашак был бы потенциально виновен. Об этом остром конфликте интересов читателям «Ланцета» не сообщалось. Напротив, в заключении письма говорилось: «Мы заявляем об отсутствии конкурирующих интересов».

Питер Дашак, член группы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), исследующей происхождение коронавируса COVID-19, разговаривает по своему мобильному телефону в Hilton Wuhan Optics Valley в Ухани. (Фото HECTOR RETAMAL / AFP через Getty Images) Питер Дашак, член группы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), исследующей происхождение коронавируса COVID-19, разговаривает по своему мобильному телефону в Hilton Wuhan Optics Valley в Ухани. (Фото HECTOR RETAMAL / AFP через Getty Images)
Вирусологи, такие как Дашак, многое поставили на карту, возложив ответственность за пандемию. В течение 20 лет они вели опасную игру, в основном не обращая внимания на общественность. В своих лабораториях они обычно создавали вирусы, более опасные, чем те, которые существуют в природе. Они утверждали, что могут делать это безопасно, и что, опережая природу, они могут предсказать и предотвратить естественные «вторичные эффекты», передачу вирусов от животного-хозяина к людям. Если бы SARS2 действительно избежал такого лабораторного эксперимента, можно было бы ожидать жестокого удара, и буря общественного возмущения затронула бы вирусологов повсюду, а не только в Китае. «Это разрушило бы научное здание сверху донизу», - сказал в марте 2020 года редактор MIT Technology Review Антонио Регаладо .

Вторым заявлением, которое оказало огромное влияние на формирование общественного мнения, было письмо (другими словами, авторское мнение, а не научная статья), опубликованное 17 марта 2020 года в журнале Nature Medicine . Его авторами была группа вирусологов под руководством Кристиана Г. Андерсена из Исследовательского института Скриппса. «Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или специально созданным вирусом», - заявили пятеро вирусологов во втором абзаце своего письма.

К сожалению, это был еще один случай плохой науки в том смысле, который был определен выше. Правда, некоторые старые методы вырезания и вставки вирусных геномов сохраняют явные признаки манипуляции. Но более новые методы, называемые «незаметными» или «бесшовными» подходами, не оставляют определяющих следов. Как и другие методы манипулирования вирусами, такие как серийный пассаж, повторный перенос вирусов из одной культуры клеток в другую. Если вирус подвергся манипуляции, будь то простой метод или последовательный переход, невозможно узнать, что это так. Андерсен и его коллеги уверяли своих читателей в том, чего они не могли знать.

Обсуждающая часть их письма начинается со слов: «Маловероятно, что SARS-CoV-2 возник в результате лабораторных манипуляций с коронавирусом, подобным SARS-CoV». Но подождите, разве ведущий не сказал, что вирусом явно не манипулировали? Степень уверенности авторов, казалось, снизилась на несколько ступеней, когда дело дошло до изложения их аргументов.

Причина проскальзывания становится ясной после того, как вы освоили технический язык. Две причины, по которым авторы считают манипуляцию маловероятной, явно неубедительны.

Во-первых, они говорят, что спайковый белок SARS2 очень хорошо связывается со своей мишенью, человеческим рецептором ACE2, но делает это иначе, чем те, которые, как показывают физические расчеты, были бы лучше всего. Следовательно, вирус должен был возникнуть в результате естественного отбора, а не манипуляций.

Если этот аргумент кажется трудным для понимания, то это потому, что он очень натянут. Основное предположение авторов, не прописанное подробно, состоит в том, что любой, кто пытается заставить вирус летучей мыши связываться с человеческими клетками, может сделать это только одним способом. Сначала они рассчитали бы максимально возможное соответствие между человеческим рецептором ACE2 и шиповым белком, с помощью которого вирус цепляется за него. Затем они соответствующим образом спроектировали бы белок-спайк (выбрав правильную последовательность аминокислотных единиц, из которых он состоит). В статье Андерсена говорится, что спайк-белок SARS2 не является рассчитанным наилучшим образом, следовательно, с ним нельзя было манипулировать.

Но это игнорирует способ, которым вирусологи на самом деле заставляют белки-шипы связываться с выбранными мишенями, что происходит не путем расчета, а путем сплайсинга генов белков-шипов из других вирусов или путем последовательного прохождения. При последовательном пассаже, каждый раз, когда потомство вируса переносится в новые культуры клеток или животных, отбираются более успешные, пока не появится тот, который действительно прочно связывается с человеческими клетками. Естественный отбор сделал всю тяжелую работу. Предположение Андерсена о разработке вирусного белка-шипа посредством вычислений не имеет никакого отношения к тому, манипулировали ли вирусом одним из двух других методов.

Второй аргумент авторов против манипуляции еще более надуманный. Хотя большинство живых существ используют ДНК в качестве наследственного материала, ряд вирусов используют РНК, близкого химического родственника ДНК. Но РНК сложно манипулировать, поэтому исследователи, работающие над коронавирусами, которые основаны на РНК, сначала преобразуют геном РНК в ДНК. Они манипулируют версией ДНК, добавляя или изменяя гены, а затем организуют преобразование измененного генома ДНК обратно в инфекционную РНК.

В научной литературе описано только определенное количество этих основ ДНК. Группа Андерсена пишет, что любой, кто манипулирует вирусом SARS2, «вероятно» использовал бы одну из этих известных магистралей, а поскольку SARS2 не является производным ни от одного из них, то манипулировать им не удалось. Но этот аргумент явно неубедителен. Основы ДНК довольно легко создать, поэтому вполне возможно, что SARS2 использовался для манипуляций с использованием неопубликованных оснований ДНК.

Вот и все. Это два аргумента, выдвинутых группой Андерсена в поддержку своего заявления о том, что вирусом SARS2 явно не манипулировали. И этот вывод, основанный только на двух безрезультатных предположениях, убедил мировую прессу в том, что SARS2 не мог ускользнуть из лаборатории. Техническая критика письма Андерсена опускает его более резкими словами.

Предполагается, что наука - это самокорректирующееся сообщество экспертов, которые постоянно проверяют работу друг друга. Так почему же другие вирусологи не указали на то, что аргумент группы Андерсена полон абсурдно больших дыр? Возможно, потому, что в сегодняшних университетах выступление может стоить очень дорого. Карьера может быть разрушена за выход из строя. Любой вирусолог, который оспаривает заявленную точку зрения сообщества, рискует, что его следующая заявка на грант будет отклонена группой коллег-вирусологов, которые консультируют агентство по распределению государственных грантов.

Письма Дашака и Андерсена были действительно политическими, а не научными заявлениями, но при этом были поразительно эффективными. В статьях основной прессы неоднократно говорилось, что по мнению экспертов, побег из лаборатории исключен или крайне маловероятен. Их авторы по большей части полагались на письма Дашака и Андерсена, не понимая зияющих пробелов в своих аргументах. Во всех основных газетах есть научные журналисты в своих штатах, как и в крупных сетях, и эти репортеры-специалисты должны иметь возможность задавать вопросы ученым и проверять их утверждения. Но утверждения Дашака и Андерсена не были оспорены.

Сомнения по поводу естественного возникновения. Теория естественного возникновения была предпочтительной для СМИ примерно до февраля 2021 года и до визита комиссии Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в Китай. Состав комиссии и доступ к ней строго контролировались китайскими властями. Его члены, среди которых был вездесущий Дашак, до, во время и после своего визита продолжали утверждать, что побег из лаборатории крайне маловероятен. Но это была не совсем та пропагандистская победа, на которую, возможно, надеялись китайские власти. Стало ясно, что у китайцев не было доказательств, чтобы предложить комиссии в поддержку теории естественного возникновения.

Это было удивительно, потому что вирусы SARS1 и MERS оставили обширные следы в окружающей среде. Промежуточный хозяин SARS1 был идентифицирован в течение четырех месяцев после вспышки эпидемии, а хозяин MERS - в течение девяти месяцев. Тем не менее, примерно через 15 месяцев после начала пандемии SARS2 и после предположительно интенсивных поисков китайские исследователи не смогли найти ни исходную популяцию летучих мышей, ни промежуточные виды, к которым мог перейти SARS2, ни какие-либо серологические доказательства того, что какая-либо китайская популяция, включая Ухань, когда-либо подвергался воздействию вируса до декабря 2019 года. Естественное возникновение оставалось предположением, которое, каким бы правдоподобным оно ни было с самого начала, не получило ни капли подтверждающих доказательств за более чем год.

И пока это так, логично обратить серьезное внимание на альтернативную гипотезу о том, что SARS2 сбежал из лаборатории.

Зачем кому-то нужно создавать новый вирус, способный вызвать пандемию? С тех пор, как вирусологи получили инструменты для манипулирования вирусными генами, они утверждали, что могут опередить потенциальную пандемию, исследуя, насколько близок данный животный вирус к тому, чтобы совершить прыжок к человеку. И это оправдало лабораторные эксперименты по повышению способности опасных вирусов животных заражать людей, утверждали вирусологи.

Исходя из этого, они воссоздали вирус гриппа 1918 года, показали, как почти вымерший вирус полиомиелита можно синтезировать из опубликованной последовательности ДНК, и ввели ген оспы в родственный вирус.

Эти улучшения вирусных возможностей известны как эксперименты по увеличению функциональности. Что касается коронавирусов, особый интерес вызвали шипованные белки, которые выступают по всей сферической поверхности вируса и в значительной степени определяют, на какой вид животных он будет нацелен. В 2000 году голландские исследователи, например, заслужили признательность грызунов повсюду, генетически сконструировав спайковый белок коронавируса мыши, чтобы он мог атаковать только кошек.

Белки-шипы на поверхности коронавируса определяют, какое животное он может заразить. Изображение предоставлено: CDC.gov.
Вирусологи начали всерьез изучать коронавирусы летучих мышей после того, как они оказались источником эпидемий SARS1 и MERS. В частности, исследователи хотели понять, какие изменения должны произойти в шиповых белках вируса летучих мышей, прежде чем он сможет заразить людей.

Исследователи из Уханьского института вирусологии под руководством ведущего китайского эксперта по вирусам летучих мышей Ши Чжэн-ли или «Леди летучих мышей» часто совершали экспедиции в кишащие летучими мышами пещеры Юньнани на юге Китая и собирали около сотни различных коронавирусов летучих мышей.

Затем Ши объединился с Ральфом С. Бариком, выдающимся исследователем коронавируса из Университета Северной Каролины. Их работа была сосредоточена на повышении способности вирусов летучих мышей атаковать людей, чтобы «изучить возможность появления (то есть возможность заражения людей) циркулирующих CoV летучих мышей [коронавирусов]». Преследуя эту цель, в ноябре 2015 года они создали новый вирус, взяв основу вируса SARS1 и заменив его спайковый белок на белок вируса летучей мыши (известный как SHC014-CoV). Этот искусственно созданный вирус был способен инфицировать клетки дыхательных путей человека, по крайней мере, при тестировании на лабораторной культуре таких клеток.

Вирус SHC014-CoV / SARS1 известен как химера, потому что его геном содержит генетический материал от двух штаммов вируса. Если бы вирус SARS2 был приготовлен в лаборатории Ши, то его прямым прототипом была бы химера SHC014-CoV / SARS1, потенциальная опасность которой обеспокоила многих наблюдателей и вызвала интенсивное обсуждение.

«Если вирус ускользнет, ​​никто не сможет предсказать его траекторию», - сказал Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог из Института Пастера в Париже.

Барич и Ши упомянули очевидные риски в своей статье, но утверждали, что их следует сопоставить с выгодой от предсказания будущих вторичных эффектов. Они писали, что группы научных обзоров «могут посчитать подобные исследования создания химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для проведения». Учитывая различные ограничения, налагаемые на исследования усиления функции (GOF), вопросы, по их мнению, оказались «на перекрестке исследовательских проблем GOF; потенциал для подготовки к будущим вспышкам и смягчения их последствий необходимо сопоставить с риском создания более опасных патогенов. При разработке политики, продвигающейся вперед, важно учитывать ценность данных, полученных в результате этих исследований, и то, оправдывают ли эти типы исследований химерных вирусов дальнейшие исследования по сравнению с присущими им рисками ».

Это заявление было сделано в 2015 году. Оглядываясь назад на 2021 год, можно сказать, что ценность исследований увеличения функциональности в предотвращении эпидемии SARS2 была равна нулю. Риск был катастрофическим, если вирус SARS2 действительно был создан в эксперименте по увеличению функциональности.

Внутри Уханьского института вирусологии. Барик разработал и обучил Ши общему методу конструирования коронавирусов летучих мышей для нападения на другие виды. Конкретными мишенями были клетки человека, выращенные в культурах, и гуманизированные мыши. Эти лабораторные мыши, дешевый и этичный заменитель людей, генетически сконструированы, чтобы нести человеческую версию белка под названием ACE2, который исследует поверхность клеток, выстилающих дыхательные пути.

Ши вернулась в свою лабораторию в Уханьском институте вирусологии и возобновила начатую ею работу по генетической инженерии коронавирусов для атаки на человеческие клетки. Как мы можем быть так уверены?

20 мая 2020 г., фотография Уханьского института вирусологии в Ухане, где проводились исследования коронавирусов летучих мышей. (Фото Kyodo News через Getty Images)
Потому что, по странному повороту истории, ее работа финансировалась Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящим в состав Национальных институтов здравоохранения США (NIH). И в предложениях о грантах, которые финансировали ее работу, которые являются общедоступными, конкретно указывается, что она планировала делать с деньгами.

Гранты были назначены генеральному подрядчику Дашаку из EcoHealth Alliance, который передал их Ши ​​на субподряд. Вот выдержки из грантов на 2018 и 2019 финансовые годы. (CoV означает коронавирус, а S-белок означает шиповой белок вируса).

«Тестовые прогнозы межвидовой передачи CoV. Прогностические модели диапазона хозяев (т.е. потенциал появления) будут испытаны экспериментально с использованием обратной генетики, анализов связывания псевдовирусов и рецепторов, а также экспериментов по вирусной инфекции в ряде культур клеток от разных видов и гуманизированных мышей. ”

«Мы будем использовать данные о последовательностях S-белка, технологию инфекционных клонов , эксперименты с инфекциями in vitro и in vivo и анализ связывания рецепторов, чтобы проверить гипотезу о том, что пороговые значения% дивергенции в последовательностях S-белков предсказывают потенциал вторичного распространения».

На нетехническом языке это означает, что Ши намеревался создать новые коронавирусы с максимально возможной инфекционностью для клеток человека. Ее план состоял в том, чтобы взять гены, которые кодируют белки-шипы, обладающие разнообразным измеренным сродством к человеческим клеткам, от высокого до низкого. Она вставляла эти гены-шипы один за другим в основу ряда вирусных геномов («обратная генетика» и «технология инфекционных клонов»), создавая серию химерных вирусов. Затем эти химерные вирусы будут проверены на их способность атаковать культуры клеток человека («in vitro») и гуманизированных мышей («in vivo»). И эта информация помогла бы предсказать вероятность распространения коронавируса от летучих мышей к людям.

Методический подход был разработан, чтобы найти лучшую комбинацию основы коронавируса и белка-шипа для заражения клеток человека. Такой подход мог привести к созданию вирусов, подобных SARS2, и, возможно, даже к созданию самого вируса SARS2 с правильной комбинацией основы вируса и белка-шипа.

Пока нельзя утверждать, что Ши создавала или не создавала SARS2 в своей лаборатории, потому что ее записи были закрыты, но, похоже, она определенно была на правильном пути, чтобы сделать это. «Совершенно очевидно, что Уханьский институт вирусологии систематически конструировал новые химерные коронавирусы и оценивал их способность инфицировать человеческие клетки и мышей, экспрессирующих человеческий ACE2», - говорит Ричард Х. Эбрайт, молекулярный биолог из Университета Рутгерса и ведущий эксперт в этой области. биобезопасность.

«Также ясно, - сказал Эбрайт, - что, в зависимости от постоянных геномных контекстов, выбранных для анализа, эта работа могла привести к SARS-CoV-2 или ближайшему предшественнику SARS-CoV-2». «Геномный контекст» относится к конкретному вирусному остову, используемому в качестве испытательного стенда для белка шипа.

Как уже должно быть очевидно, сценарий побега из лаборатории происхождения вируса SARS2 - это не просто махание рукой в ​​сторону Уханьского института вирусологии. Это подробное предложение, основанное на конкретном проекте, финансируемом NIAID.

Даже если для гранта требовался план работы, описанный выше, как мы можем быть уверены, что план действительно был выполнен? В этом мы можем положиться на слова Дашака, который последние 15 месяцев много протестовал, что побег из лаборатории был нелепой теорией заговора, изобретенной крушителями Китая.

9 декабря 2019 года, до того, как о вспышке пандемии стало широко известно, Дашак дал интервью, в котором в ярких тонах рассказал о том, как исследователи из Уханьского института вирусологии перепрограммировали спайковый белок и генерировали химерные коронавирусы, способные заражать гуманизированные клетки. мышей.

«И теперь мы обнаружили, знаете ли, после 6 или 7 лет работы над этим более 100 новых коронавирусов, связанных с атипичной пневмонией, что очень близко к атипичной пневмонии», - говорит Дашак примерно на 28-й минуте интервью. «Некоторые из них попадают в человеческие клетки в лаборатории, некоторые из них могут вызывать заболевание SARS в моделях гуманизированных мышей и не поддаются лечению терапевтическими моноклональными препаратами, и вы не можете вакцинировать против них вакциной. Итак, это явная и настоящая опасность….

СВЯЗАННЫЕ С:
Вышел майский номер: как бороться с дезинформацией и дезинформацией в Интернете
«Интервьюер: Вы говорите, что это разные коронавирусы, и вы не можете вакцинировать против них, и никаких антивирусных препаратов - так что же нам делать?

«Дашак: Ну, я думаю ... коронавирусы - вы можете довольно легко манипулировать ими в лаборатории. Протеин-шип во многом влияет на зоонозный риск коронавируса. Таким образом, вы можете получить последовательность, вы можете построить белок, и мы много работаем с Ральфом Бариком из UNC, чтобы сделать это. Вставьте в основу другого вируса и поработайте в лаборатории. Таким образом, вы можете получить более точный прогноз, когда найдете последовательность. У вас такое разнообразие. Теперь логический прогресс для вакцин заключается в том, что если вы собираетесь разработать вакцину от SARS, люди будут использовать пандемический SARS, но давайте добавим некоторые из этих других вещей и получим лучшую вакцину ». Вставки, о которых он говорил, возможно, включали элемент, называемый сайтом расщепления фурином, обсуждаемый ниже, который значительно увеличивает вирусную инфекционность для клеток человека.

В бессвязном стиле Дашак имеет в виду тот факт, что после того, как вы сгенерировали новый коронавирус, который может атаковать человеческие клетки, вы можете взять спайковый белок и сделать его основой для вакцины.

Ради получение грантов современное научное сообщество готово пойти на любую подлость - 2

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments