mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Ради получение грантов современное научное сообщество готово пойти на любую подлость - 3

Тем не менее, Робертсон может что-то понять. Коронавирусы летучих мышей из пещер Юньнани могут напрямую заражать людей. В апреле 2012 года шесть горняков, занимающихся очисткой гуано летучих мышей от шахты Модзян, заболели тяжелой пневмонией с симптомами, похожими на COVID-19, и трое в конечном итоге умерли. Вирус RaTG13, выделенный из шахты Mojiang, по-прежнему является ближайшим известным родственником SARS2. Большая тайна окружает происхождение, отчетности и странно низким сродством RaTG13 для летучих мышей клеток, а также характер 8 подобных вирусов, Shi сообщает она собирала в то же время , но до сих пор не опубликованных , несмотря на их большое значение для родословной SARS2. Но все это история для другого раза. Дело в том, что вирусы летучих мышей могут напрямую заражать людей, но только в особых условиях.

Так кто же еще, кроме шахтеров, добывающих гуано летучих мышей, вступает в особенно тесный контакт с коронавирусами летучих мышей? Что ж, исследователи коронавируса знают. Ши говорит, что она и ее группа собрали более 1300 образцов летучих мышей во время примерно восьми посещений пещеры Модзян в период с 2012 по 2015 год, и, несомненно, было много экспедиций в другие пещеры Юньнани.

Представьте себе исследователей, которые часто ездят из Ухани в Юньнань и обратно, взбалтывая гуано летучих мышей в темных пещерах и шахтах, и теперь вы начинаете видеть возможное недостающее звено между этими двумя местами. Исследователи могли заразиться во время своих сборов или во время работы с новыми вирусами в Уханьском институте вирусологии. Вирус, сбежавший из лаборатории, был бы естественным вирусом, а не созданным в результате увеличения функциональности.

Тезис «прямо от летучих мышей» - это химера между сценариями естественного появления и побега из лаборатории. Это возможность, которую нельзя игнорировать. Но против этого факта, что 1) и SARS2, и RaTG13, похоже, имеют лишь слабое сродство к клеткам летучей мыши, поэтому нельзя быть полностью уверенным, что кто-либо когда-либо видел внутреннюю часть летучей мыши; и 2) теория не лучше сценария естественного возникновения при объяснении того, как SARS2 получил свой сайт расщепления фурином или почему сайт расщепления фурином определяется предпочтительными для человека кодонами аргинина вместо кодонов, предпочитаемых летучими мышами.

Где мы до сих пор. Пока нельзя исключать ни естественное возникновение, ни гипотезу побега из лаборатории. Прямых доказательств того же и нет. Так что окончательного вывода сделать нельзя.

Тем не менее, имеющиеся свидетельства больше склоняются в одну сторону, чем в другую. Читатели сформируют собственное мнение. Но мне кажется, что сторонники побега из лаборатории могут объяснить все имеющиеся факты о SARS2 значительно легче, чем сторонники естественного возникновения.

Документально подтверждено, что исследователи из Уханьского института вирусологии проводили эксперименты по увеличению функциональности, призванные заставить коронавирусы инфицировать человеческие клетки и гуманизированных мышей. Это именно тот эксперимент, в результате которого мог появиться вирус, похожий на SARS2. Исследователи не были вакцинированы против исследуемых вирусов и работали в минимальных условиях безопасности лаборатории BSL2. Так что побег вируса не был бы удивительным. Во всем Китае пандемия разразилась на пороге Уханьского института. Вирус был уже хорошо адаптирован для людей, как и ожидалось для вируса, выращенного на гуманизированных мышах. Он обладал необычным усилением, сайтом расщепления фурином, которого нет ни у одного другого известного бета-коронавируса, связанного с SARS, и этот сайт включал двойной кодон аргинина, также неизвестный среди бета-коронавирусов.

Сторонникам естественного возникновения есть более сложная история. Правдоподобность их случая основана на единственном предположении - ожидаемой параллели между появлением SARS2 и SARS1 и MERS. Но ни одно из свидетельств, ожидаемых в поддержку такой параллельной истории, еще не появилось. Никто не обнаружил популяцию летучих мышей, которая была источником SARS2, если она действительно когда-либо заразила летучих мышей. Промежуточный хозяин не представился, несмотря на интенсивные поиски, проведенные китайскими властями, которые включали тестирование 80 000 животных. Нет никаких свидетельств того, что вирус совершал несколько независимых прыжков от своего промежуточного хозяина к людям, как это сделали и вирусы SARS1, и MERS. В записях больничных эпиднадзора нет свидетельств того, что эпидемия набирала силу среди населения по мере развития вируса. Нет объяснения, почему природная эпидемия должна разразиться в Ухане и нигде больше. Нет хорошего объяснения того, как вирус приобрел свой сайт расщепления фурином, которого нет ни у одного другого бета-коронавируса, связанного с SARS, и почему этот сайт состоит из предпочтительных для человека кодонов. Теория естественной эмерджентности борется с огромным множеством неправдоподобий.

Записи Уханьского института вирусологии, безусловно, содержат много важной информации. Но китайские власти вряд ли отпустят их, учитывая значительный шанс, что они инкриминируют режим в создании пандемии. Если бы не усилия какого-нибудь отважного китайского информатора, мы, возможно, уже имели под рукой практически всю необходимую информацию, которую мы могли бы получить на некоторое время.

Так что стоит попытаться оценить ответственность за пандемию, по крайней мере, временно, потому что первостепенной задачей остается предотвратить еще одну. Даже те, кто не убежден в том, что побег из лаборатории является более вероятным источником вируса SARS2, могут увидеть повод для беспокойства по поводу нынешнего состояния регулирования, регулирующего исследования повышения функциональности. Есть два очевидных уровня ответственности: первый, позволяющий вирусологам проводить эксперименты по увеличению функциональности, предлагая минимальный выигрыш и огромный риск; второй, если SARS2 действительно был создан в лаборатории, чтобы позволить вирусу ускользнуть и вызвать всемирную пандемию. Вот игроки, которые, по всей видимости, заслуживают порицания.

Китайские вирусологи. Прежде всего, китайские вирусологи виноваты в проведении экспериментов по увеличению функции в основном в условиях безопасности на уровне BSL2, которые были слишком слабыми, чтобы сдерживать вирус неожиданной заразности, такой как SARS2. Если вирус действительно ускользнул из их лаборатории, они заслуживают порицания всего мира за предсказуемую аварию, которая уже привела к гибели трех миллионов человек. Правда, Ши прошел обучение у французских вирусологов, работал в тесном сотрудничестве с американскими вирусологами и соблюдал международные правила сдерживания коронавирусов. Но она могла и должна была сделать собственную оценку рисков, которым подвергалась. Она и ее коллеги несут ответственность за свои действия.
Я использовал Уханьский институт вирусологии как стенографию для всех вирусологических мероприятий в Ухане. Возможно, SARS2 был создан в какой-то другой лаборатории Ухани, возможно, в попытке создать вакцину, которая работала бы против всех коронавирусов. Но до тех пор, пока роль других китайских вирусологов не будет прояснена, Ши является публичным лицом китайской работы по коронавирусам, и временно она и ее коллеги будут стоять первыми в очереди за осуждение.

2. Китайские власти. Центральные власти Китая не создавали SARS2, но они, несомненно, сделали все возможное, чтобы скрыть характер трагедии и ответственность Китая за нее. Они заблокировали все записи в Уханьском институте вирусологии и закрыли его вирусные базы. Они выпустили поток информации, большая часть которой, возможно, была откровенно ложной или предназначалась для введения в заблуждение. Они сделали все возможное, чтобы манипулировать расследованием ВОЗ о происхождении вируса, и привели членов комиссии в бесплодную гонку. Пока что они оказались гораздо больше заинтересованы в том, чтобы снять с себя вину, чем в принятии мер, необходимых для предотвращения второй пандемии.

3. Мировое сообщество вирусологов . Вирусологи во всем мире - это сплоченное профессиональное сообщество. Они пишут статьи в одних и тех же журналах. Они посещают одни и те же конференции. У них есть общие интересы в поиске средств у правительств и в том, чтобы не быть перегруженными правилами техники безопасности.

Вирусологи лучше, чем кто-либо, знали об опасности исследований увеличения функциональности. Но возможность создавать новые вирусы и финансирование исследований, которое можно было получить, были слишком соблазнительными. Они продвинулись вперед с экспериментами по увеличению функциональности. Они лоббировали мораторий, введенный на федеральное финансирование исследований по повышению функциональности в 2014 году, и он был поднят в 2017 году.

Польза от исследований в предотвращении будущих эпидемий пока ноль, а риски огромны. Если исследования вирусов SARS1 и MERS можно было проводить только на уровне безопасности BSL3, было бы, безусловно, нелогично разрешать любую работу с новыми коронавирусами на более низком уровне BSL2. Независимо от того, сбежал ли SARS2 из лаборатории, вирусологи всего мира играли с огнем.

Их поведение давно тревожило других биологов. В 2014 году ученые, называющие себя Кембриджской рабочей группой, призвали с осторожностью создавать новые вирусы. В пророческих словах они указали на риск создания вируса, подобного SARS2. «Риски несчастных случаев с вновь созданными« потенциальными пандемическими патогенами »вызывают новые серьезные опасения», - писали они . «Лабораторное создание высокоинтенсивных новых штаммов опасных вирусов, особенно гриппа, но не ограничиваясь им, сопряжено с существенно повышенными рисками. Случайное заражение в таких условиях может вызвать вспышки, которые будет трудно или невозможно контролировать ».

Когда молекулярные биологи открыли метод переноса генов от одного организма к другому, они провели открытую конференцию в Асиломаре в 1975 году, чтобы обсудить возможные риски. Несмотря на сильную внутреннюю оппозицию, они составили список строгих мер безопасности, которые можно было бы смягчить в будущем - и это было должным образом - когда возможные опасности будут лучше оценены.

Когда была изобретена технология CRISPR для редактирования генов, биологи подготовили совместный доклад национальных академий наук США, Великобритании и Китая, чтобы призвать к сдерживанию внесения наследственных изменений в геном человека. Биологи, которые изобрели генный драйв, также открыто говорили об опасностях своей работы и стремились привлечь общественность.

Вы можете подумать, что пандемия SARS2 побудит вирусологов переоценить преимущества исследований по увеличению функциональности, даже чтобы вовлечь общественность в свои обсуждения. Но нет. Многие вирусологи высмеивают побег из лаборатории как теорию заговора, а другие ничего не говорят. Они забаррикадировались за китайской стеной молчания, которая пока что успокаивает или, по крайней мере, сдерживает любопытство журналистов и гнев общественности. Профессии, которые не могут регулировать себя, заслуживают того, чтобы их регулировали другие, и, похоже, это будущее, которое вирусологи выбирают для себя.

4. Роль США в финансировании Уханьского института вирусологии. [2] С июня 2014 года по май 2019 года Альянс Дашака EcoHealth Alliance получил грант от Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), входящего в Национальные институты здравоохранения, на проведение исследований по увеличению функциональности коронавирусов в Ухани. Институт вирусологии. Независимо от того, является ли SARS2 продуктом этого исследования, представляется сомнительной политикой отдавать исследования с высоким уровнем риска в зарубежные лаборатории с минимальными мерами предосторожности. И если вирус SARS2 действительно ускользнул из Уханьского института, то NIH окажется в ужасном положении, профинансировав катастрофический эксперимент, который привел к гибели более 3 миллионов человек во всем мире, в том числе более полумиллиона собственных граждане.

Ответственность NIAID и NIH еще более остра, потому что в течение первых трех лет гранта EcoHealth Alliance действовал мораторий на финансирование исследований, направленных на повышение функциональности. Когда мораторий истек в 2017 году, он не просто исчез, но был заменен системой отчетности, Механизмом контроля и надзора за потенциальными пандемическими патогенами (P3CO), который требовал от агентств сообщать о любой опасной работе по увеличению функциональности, которую они желали. финансировать.

Мораторий, официально именуемый «паузой», конкретно запретил финансирование любых исследований по увеличению функциональных возможностей, которые увеличивали патогенность вирусов гриппа, MERS или SARS. Он очень просто и широко определяет усиление функции как «исследование, которое улучшает способность патогена вызывать заболевание».

Но затем в сноске на стр. 2 документа о моратории говорится, что «[] n исключение из паузы в исследованиях может быть получено, если глава финансирующего агентства правительства США решит, что исследование срочно необходимо для защиты общественного здоровья или национальной безопасности. . »

Это, казалось, означало, что либо директор NIAID, Энтони Фаучи, либо директор NIH, Фрэнсис Коллинз, или, может быть, оба, прибегли к освобождению, чтобы сохранить поток денег на исследования Ши прироста функций. и позже, чтобы не уведомлять федеральную систему отчетности о ее исследовании.

«К сожалению, директор NIAID и директор NIH использовали эту лазейку для выдачи исключений для проектов, подпадающих под действие Паузы - нелепо утверждая, что исключенное исследование было« срочно необходимо для защиты общественного здоровья или национальной безопасности », - тем самым аннулировав Паузу», - сказал д-р Ричард. Сказал Эбрайт в интервью Independent Science News.

Но не так ясно, счел ли NIH необходимым использовать какие-либо лазейки. Фаучи сообщил на слушаниях в Сенате 11 мая, что «NIH и NIAID категорически не финансировали исследования по увеличению функциональности, которые будут проводиться в Уханьском институте вирусологии».

Это было неожиданным заявлением, учитывая все свидетельства экспериментов Ши с усилением коронавирусов и формулировку закона о моратории, определяющего усиление функции как «любое исследование, которое улучшает способность патогена вызывать болезнь».

Объяснение может быть одним из определений. Сообщество Daszak EcoHealth Alliance, например, считает, что термин "усиление функции" применяется только к усилению вирусов, которые инфицируют людей, а не к вирусам животных. «Таким образом, исследования повышения функциональности относятся конкретно к манипуляциям с человеческими вирусами, чтобы они были либо более легко передаваемыми, либо вызывали более серьезную инфекцию, либо их было легче распространять», - сказал The Dispatch Fact Check представитель Альянса.

Если NIH разделяет мнение EcoHealth Alliance о том, что «усиление функциональности» применимо только к человеческим вирусам, это объясняет, почему Фаучи мог заверить Сенат, что он никогда не финансировал такие исследования в Уханьском институте вирусологии. Но правовая основа такого определения неясна и отличается от формулировки моратория, которая предположительно была применима.

Помимо определений, суть в том, что Национальные институты здравоохранения поддерживали исследования такого рода, которые могли вызвать вирус SARS2, в неконтролируемой зарубежной лаборатории, которая выполняла работу в условиях биобезопасности BSL2.

В заключении. Если случай, когда SARS2 возник в лаборатории, настолько серьезен, почему об этом не известно более широко? Как теперь может быть очевидно, есть много людей, у которых есть причины не говорить об этом. Список возглавляют, конечно же, китайские власти. Но вирусологи в Соединенных Штатах и ​​Европе не очень заинтересованы в разжигании публичных дебатов об экспериментах по увеличению функции, которые их сообщество проводит в течение многих лет.

Другие ученые не выступили вперед, чтобы поднять этот вопрос. Государственные фонды на исследования распределяются по рекомендации комитетов научных экспертов, привлеченных из университетов. Любой, кто раскачивает лодку, поднимая неловкие политические вопросы, рискует тем, что его грант не будет продлен, а его исследовательская карьера будет прекращена. Может быть, хорошее поведение вознаграждается множеством льгот, которые распространяются вокруг системы распределения. И если вы думали, что Андерсен и Дашак могли испортить свою репутацию научной объективности после своих партизанских атак на сценарий побега из лаборатории, посмотрите на второе и третье имена в этом списке получателей гранта в 82 миллиона долларов, объявленного Национальным институтом аллергии. и инфекционные болезни в августе 2020 года.

Правительство США разделяет странные общие интересы с китайскими властями: они не стремятся привлечь внимание к тому факту, что работа Ши по коронавирусу финансировалась Национальными институтами здравоохранения США. Можно представить себе закулисную беседу, в которой китайское правительство говорит: «Если это исследование было настолько опасным, почему вы его финансировали, и на нашей территории тоже?» На что американская сторона могла бы ответить: «Похоже, это вы позволили ему уйти. Но действительно ли нам нужно проводить это публичное обсуждение? »

Фаучи - давний государственный служащий, добросовестно служивший при президенте Трампе и возобновивший руководство в администрации Байдена по борьбе с эпидемией COVID-19. Конгресс, без сомнения, по понятным причинам, может быть не в восторге от того, чтобы тащить его по углям из-за очевидного упущения в отношении финансирования исследований по увеличению функциональности в Ухане.

К этим сомкнутым стенам молчания следует добавить стены основных СМИ. Насколько мне известно, ни одна крупная газета или телевизионная сеть еще не предоставила читателям подробный рассказ о сценарии побега из лаборатории, такой как тот, который вы только что прочитали, хотя некоторые из них опубликовали короткие редакционные статьи или статьи. Можно подумать, что любое вероятное происхождение вируса, убившего три миллиона человек, заслуживает серьезного расследования. Или что целесообразность продолжения исследований по увеличению функциональных возможностей, независимо от происхождения вируса, заслуживает некоторого исследования. Или что финансирование исследований повышения функциональности со стороны NIH и NIAID во время моратория на такое финансирование подлежит расследованию. Чем объясняется очевидное отсутствие любопытства в СМИ?

Одна из причин - омерта вирусологов . Научные репортеры, в отличие от политических репортеров, не испытывают прирожденного скептицизма к мотивам своих источников; большинство видят свою роль в передаче мудрости ученых немытым массам. Поэтому, когда их источники не помогают, эти журналисты теряются.

Другой причиной, возможно, является миграция большей части СМИ влево от политического спектра. Поскольку президент Трамп сказал, что вирус сбежал из лаборатории в Ухане, редакторы не поверили этой идее. Они присоединились к вирусологам, которые рассматривали побег из лаборатории как недопустимую теорию заговора. Во время администрации Трампа они без труда отвергли позицию спецслужб о том, что побег из лаборатории исключать нельзя. Но когда Аврил Хейнс, директор национальной разведки президента Байдена, сказала то же самое, ее тоже в значительной степени проигнорировали. Это не означает, что редакторы должны были одобрить сценарий побега из лаборатории, просто они должны были изучить возможность полностью и справедливо.

Люди во всем мире, которые в течение последнего года в значительной степени были прикованы к своим домам, возможно, захотят получить лучший ответ, чем им дают их средства массовой информации. Возможно, со временем один появится. В конце концов, чем больше месяцев проходит, а теория естественной эмерджентности не получает ни капли подтверждающих доказательств, тем менее правдоподобной она может казаться. Возможно, международное сообщество вирусологов станет рассматриваться как лживый и корыстный проводник. Здравомыслящее представление о том, что пандемия, разразившаяся в Ухане, может иметь какое-то отношение к уханьской лаборатории, которая готовит новые вирусы максимальной опасности в небезопасных условиях, может в конечном итоге вытеснить идеологическое настойчивое утверждение о том, что все, что сказал Трамп, не может быть правдой.

А потом пусть начнется расплата.

Заметки

[1] Эта цитата была добавлена ​​к статье после первой публикации.

[2] Раздел изменен 18 мая 2021 г.

Благодарности

Первым, кто серьезно занялся происхождением вируса SARS2, был Юрий Дейгин, биотехнологический предприниматель из России и Канады. В длинном и блестящем эссе он проанализировал молекулярную биологию вируса SARS2 и поднял, не подтверждая, возможность того, что им манипулировали. Эссе, опубликованное 22 апреля 2020 года, представляет собой дорожную карту для всех, кто хочет понять происхождение вируса. Дейгин вложил в свое эссе так много информации и аналитических материалов, что некоторые сомневались, что оно могло быть работой одного человека, и предполагали, что его автором должно быть какое-то разведывательное агентство. Но эссе написано с большей легкостью и юмором, чем, как я подозреваю, когда-либо можно найти в отчетах ЦРУ или КГБ, и я не вижу причин сомневаться в том, что Дейгин является его очень способным единственным автором.


Вслед за Дейгиным последовали еще несколько скептиков ортодоксальности вирусологов. Николай Петровский подсчитал, насколько тесно вирус SARS2 связывается с рецепторами ACE2 различных видов, и к своему удивлению обнаружил, что он оптимизирован для человеческого рецептора , что привело его к выводу, что вирус мог быть создан в лаборатории. Алина Чан опубликовала статью, в которой показано, что SARS2 с самого начала очень хорошо адаптировался к клеткам человека.

Один из очень немногих ученых из истеблишмента, которые подвергли сомнению абсолютное неприятие вирусологами побега из лаборатории, - Ричард Эбрайт, который давно предупреждал об опасностях исследований по увеличению функциональности. Другой - Дэвид А. Релман из Стэнфордского университета. «Несмотря на то, что существует множество сильных мнений, ни один из этих сценариев нельзя с уверенностью исключить или исключить с учетом имеющихся в настоящее время фактов», - написал он . Престижность также принадлежит Роберту Редфилду, бывшему директору Центров по контролю и профилактике заболеваний, который 26 марта 2021 года сказал CNN , что «наиболее вероятная» причина эпидемии была «из лаборатории», потому что он сомневался, что вирус летучей мыши может стать экстремальным патогеном для человека в одночасье, не тратя времени на эволюцию, как, по-видимому, было в случае с SARS2.

Стивен Куэй, врач-исследователь, применил статистические и биоинформатические инструменты к оригинальным исследованиям происхождения вируса, показав, например, как больницы, принимающие первых пациентов, сгруппированы вдоль линии метро Ухань №2, которая соединяет Институт вирусологии с одной стороны. С другой стороны, международный аэропорт - это идеальная конвейерная лента для распространения вируса из лаборатории в мир.

В июне 2020 года Милтон Лейтенберг опубликовал ранний обзор доказательств, свидетельствующих о том, что лаборатория избегает исследований по увеличению функциональности в Уханьском институте вирусологии.

Многие другие внесли значительный вклад в решение этой головоломки. «Истина - это дочь, - сказал Фрэнсис Бэкон, - не авторитета, а времени». Усилия таких людей, как упомянутые выше, делают это так.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments