mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Category:

«Я люблю ученых, но они убьют всех нас»

Отсюда

«Я люблю ученых, но они убьют всех нас», - сказал Джон Стюарт в «Позднем шоу со Стивеном Колбертом». Наука облегчила наши страдания из-за пандемии, которая, скорее всего, была вызвана наукой, сказал он аудитории. Это правда? Спасают ли нас наука и ученые или убивают? Насколько мы можем им доверять? Это стало актуальным вопросом, поскольку сейчас они не довольны пребыванием в своих лабораториях, а скорее стремятся управлять нами, как это делают Энтони Фаучи и ему подобные.

Это стремление вытекает из Открытого письма лауреатов Нобелевской премии и других высокопоставленных лиц, которые требуют, чтобы мы уступили им планетарное руководство, которое Церковь имела или утверждала в средние века. Такое ошеломляющее заявление прошло без особого внимания; это больше говорит о средствах массовой информации, чем о масштабах самого события. В конце концов, с 11 - го века, еще никто не утверждал, что руководство всего человечества.

В письме под названием «Наша планета, наше будущее: настоятельный призыв к действию» утверждается, что Наука - это новая Церковь человечества, доброжелательная и мудрая. «Наука - это глобальное общее благо в поисках истины, знаний и инноваций для улучшения жизни. [Мы хотим] способствовать переходу к глобальной устойчивости во имя процветания и справедливости человечества. Необходимо наполовину сократить глобальные выбросы парниковых газов и остановить и обратить вспять разрушение природы ». Они утверждают, что Covid-19 - это «зоонозное заболевание», переносимое летучими мышами и ящерами - письмо было опубликовано в конце апреля, как раз перед чудесным разворотом научного консенсуса по этому поводу. Ученые предлагают семь принципов управления нашей жизнью, и некоторые из них очень далеко идущие. Стоит ли принимать их рекомендации?

Чтобы обсудить это, я обратился к одному из ведущих ученых современности, профессору Роману Зубареву . Это смелый и откровенный человек, который не боится высказывать свое мнение - редкое качество среди этого довольно застенчивого множества! Роман Зубарев возглавляет лабораторию в Каролинском институте , возможно, лучшем научном учреждении Швеции, которое активно участвовало в отборе и назначении лауреатов Нобелевской премии. Впечатляющим образом он сформировал живую клетку из мертвого вещества. Он открыл изотопный резонанс , явление, связанное с сотворением жизни.

• • •

ISH: Недавно лауреаты Нобелевской премии собрались и опубликовали «Настоятельный призыв к действию» к человечеству во имя науки. Похоже, они хотят сформировать мировое правительство, давняя мечта различных провидцев, от Герберта Уэллса и Шоу до Шваба и Гейтса. Что на самом деле предлагают ученые, и должны ли мы, человечество, прислушаться к их призыву?

Р.З .: Я был одновременно озадачен, встревожен, воодушевлен и спровоцирован этим звонком. Обычно, когда говорит лауреат Нобелевской премии, на это стоит обратить внимание. Здесь целая компания нобелевских лауреатов и других уважаемых экспертов подготовила Письмо. Я читал его несколько раз, пытаясь понять более глубокий смысл, скрытый под тем, что кажется сигналом добродетели - призывает ко всему хорошему и против всего плохого. Но я бы не подумал критиковать их, если бы не давняя традиция рецензирования в исследованиях. Ученые, которые составили и подписали Письмо, должны быть хорошо знакомы с неустанным критическим анализом своих работ, который часто, но не всегда, анонимные рецензенты. Таким образом, я решил, что лучше рассматривать Письмо, как если бы это была рукопись исследования, представленная для публикации.

ISH: А каков ваш вердикт?

РЗ: Письмо представляет собой очень неравномерную картину некоторых глубоких мыслей и некоторых, по-видимому, довольно поверхностных предложений.

Одна особенно поразительная мысль тонко пронизана Письмом. Мне пришлось выбрать одно подходящее предложение здесь и другое там, чтобы составить полное и связное сообщение. Вот оно: наш мир находится в опасности из-за двух факторов - ухудшения окружающей среды и неравенства, и без решения последнего невозможно решить первое.

Они говорят о глобальной трансформации и говорят, что важной основой этой трансформации является устранение дестабилизирующего неравенства в мире. Они также цитируют Джозефа Стиглица, лауреата Нобелевской премии 2001 года, который сказал, что единственное устойчивое процветание - это всеобщее процветание. Конечно, Карл Маркс сказал, по сути, то же самое 150 лет назад.

Похоже, что сейчас ведущие ученые мира призывают к глобальной революции, как это делал в свое время Маркс. Это кажется наиболее логичным выводом, к которому можно прийти после внимательного прочтения Письма.

Во-первых, авторы признают, к их большой чести, что наука - это не решение величайшей мировой проблемы, а, скорее, существенный компонент этой проблемы. Они говорят: в совокупности технический прогресс ускорил нас на пути к дестабилизации планеты. Они также говорят, что научный прогресс привел к более высокому уровню урбанизации, а урбанизация усугубляет существующее и создает новое неравенство.

Более того, к своей дополнительной заслуге они неявно обвиняют капитализм как социально-экономическую систему: в то время как все в обществах вносят вклад в экономический рост, богатые в большинстве обществ непропорционально берут на себя наибольшую долю этого растущего богатства. Эта тенденция стала более выраженной в последние десятилетия.

Когда вы формулируете идею, она становится довольно ясной - если мы не хотим потерять планету, нам нужно исправить это в течение этого десятилетия, а для этого нам необходимо изменить глобальную социально-экономическую систему. Никакие научные достижения не могут заменить такое изменение, поскольку при капитализме технологические достижения могут только усугубить неравенство. Это довольно революционно!

ISH: Что они предлагают в практическом плане?

РЗ: Немного. Похоже, что как ученые, они больше заинтересованы в диагностике проблемы и нахождении общего решения, чем в предоставлении реалистичных советов.

В практическом смысле есть смешанный пакет из семи предложений. Один в Политике наиболее тесно связан с социально-экономической системой. Однако это звучит странно и слабо: к нынешнему показателю экономического успеха, валовому внутреннему продукту (ВВП), добавить какие-то меры истинного благополучия людей и природы .

Я не экономист и, возможно, это отличное предложение. Но для меня это звучит похоже на предложение объединить доллар США с лайками с целью создания новой мировой резервной валюты. Насколько мне известно, ВВП - это просто число, используемое в экономических отчетах, и оно мало влияет на реальные экономические процессы, не говоря уже о структуре социально-экономической системы. Уже существует ряд социально-экономических индексов, ранжирующих страны, и непонятно, почему большее количество индексов решило бы проблему неравенства.

Одно предложение из журнала « Финансы и бизнес» также звучит немного слабо: предприятиям необходимо больше перерабатывать. Но затем они предлагают, чтобы экономические, экологические и социальные внешние эффекты оценивались справедливо . Я помню требование Брежнева , которое много высмеивали в годы бывшего СССР после его кончины в 1982 году, что «экономика должна быть экономичной». Но в отличие от беззубой декларации Брежнева, у этой быстро выросли зубы в виде недавнего налога на выбросы углерода в ЕС. К сожалению, эти зубы, кажется, кусают руку третьего мира, которая их кормит.

Есть еще несколько хороших предложений. Что касается образования , Письмо призывает к преподаванию в университетах планетарного управления. Это мило! Надеюсь, что в учебный план входит « Биосфера» Владимира Ивановича Вернадского, опубликованная почти столетие назад в 1926 году. Пора подумать о нашей планете как о единой системе, не признающей искусственных границ страны. Конечно, нужно быть осторожным, чтобы не создать чудовищное и деспотичное мировое правительство. Из-за разнообразия стран диссиденты все еще могут где-нибудь найти убежище - мы не можем рисковать потерять это.

Еще одно хорошее предложение можно найти в бизнесе : мы должны разработать новые бизнес-модели для бесплатного обмена всеми научными знаниями . Я не мог с этим согласиться! Из-за существующей ситуации с авторским правом университетские библиотеки вынуждены непомерно платить за доступ к публикациям, которые мы, ученые, пишем и рецензируем бесплатно. Исследователей, которые не имеют привилегии доступа к хорошо финансируемым университетским библиотекам, просят заплатить несколько десятков долларов за чтение одной статьи, которая может содержать всего несколько страниц.

Сейчас это меняется, но главная битва за освобождение информации еще впереди. Несколько существующих, но безжалостно преследуемых «пиратских» веб-сайтов, предлагающих бесплатную загрузку научной литературы, возможно, сделали больше для продвижения науки в менее развитых странах, чем крупные западные университеты.

Остальные предложения в Письме кажутся полными противоречий и заблуждений. Например, инновации , ориентированные на миссию , требуют широкомасштабного сотрудничества между исследователями, правительством и бизнесом , в то время как в «Письме» в другом месте признается, что 100 лет такого сотрудничества привели к обострению самых серьезных мировых проблем.

В области информационных технологий предложение о том, что общества должны срочно принять меры для противодействия индустриализации дезинформации, звучит опасно близко к призыву к глобальной цензуре социальных сетей. Такая мысль должна быть чуждой любому ученому, искренне приверженному принципу Magna Charta Universitatum, согласно которому свобода в исследованиях и обучении является основополагающим для университетской жизни.

Столь же озадачивает призыв в образовании учить только научному консенсусу . Авторы и Подписи должны знать лучше, чем кто-либо другой, что научный консенсус в основном используется в науке для так называемой «нулевой гипотезы», ложность которой должна доказываться каждым новым научным открытием. А поскольку образование и исследования в соответствии с Великой хартией неразделимы, обучение только «научному консенсусу» означает исследование в основном в рамках нулевой гипотезы. В случае реализации это предложение, вероятно, приведет к смерти современной науки в том виде, в каком мы ее знаем, и к воскрешению трупа зомби схоластики.

История часто бывает достаточно жестокой, чтобы позволить докторам попробовать горькое лекарство, которое они прописывают. Это старая история: две тысячи лет назад Ли Си ввел наказание «пять мучений» и сам подвергся им в свое время. Те, кто кричат ​​о политическом преследовании диссидентов, сами подвергаются гонениям; просто посмотрите на Троцкого. Сторонники цензуры сами подвергаются цензуре - примеров слишком много, чтобы приводить их. Судя по всему, за знание истории Нобелевские премии не вручаются.

И история окупаемости может материализоваться довольно быстро. На официальную дату подписания письма, 29 апреля, «научный консенсус» состоял в том, что SARS-Cov2 был естественным вирусом, и в письме покорно возложили ответственность за пандемию Covid-19 на разрушение естественной среды обитания, сильно связанные сообщества и дезинформацию. (!). Теперь растущий консенсус среди независимо мыслящих ученых и широкой общественности , так это то , что вирус является создание лаборатории. Означает ли этот формирующийся консенсус, что Письмо распространяет дезинформацию и должно быть запрещено в социальных сетях? Вопрос, конечно, риторический.

ISH: Что еще привлекло ваше внимание?

РЗ: Сила научных аргументов в пользу того, что наш мир обречен, если… В Письме говорится о выживании всего живого на этой планете , ставка довольно высока, и все же все, что мы можем сказать с уверенностью, это то, что мы на 1,2 ° C выше. доиндустриальный (1850-1900) уровень. Звучит не слишком много, особенно если учесть, что половина этого значения уже была достигнута в 1940-х годах , когда выбросы CO2 в результате деятельности человека были намного меньше.

Даже заявление о том, что мы переживаем самую высокую температуру на Земле со времен последнего ледникового периода около 20 000 лет назад, не звучит слишком опасно - в то время деревья росли за Полярным кругом.

В письме также говорится, что мы теряем устойчивость Земли, но устойчивость окружающей среды трудно переоценить: например, в Северной Сибири средние температуры колебались от 46000 до 12000 лет назад примерно на 20 ° C, но при этом среда обитания оставалась стабильной .

В письме также говорится, что существует опасность потепления на> 3 ° C за 80 лет, чего не происходило как минимум 3 миллиона лет. Но даже если предположить, что эта проекция более точна, чем предыдущие неудавшиеся предсказания катастроф , 50 миллионов лет назад Земля была намного теплее этого. Пальмы, растущие в Арктическом регионе и в Антарктиде , вряд ли соответствуют прогнозируемой гибели всего живого на планете.

Я не против того, чтобы утверждать, что глобальный климат меняется, и это правдоподобная гипотеза о том, что человеческая деятельность способствует этому. Но что меня беспокоит, так это то, что, говоря об изменении климата, в Письме не упоминаются положительные эффекты глобального потепления, такие как повышение продуктивности земель в обширной северной части Северного полушария. В целом, в последнее время наблюдается нехватка компетентных дискуссий «за» и «против» изменения климата. Аргументы, размахивающие руками, без надежного и поддающегося проверке компьютерного моделирования не вселяют уверенности. Вызывает тревогу то, что сегодня в основных средствах массовой информации запрещены дискуссии о положительных последствиях глобального потепления .

И даже если тщательный анализ покажет, что «против» преобладают и что глобальное изменение климата, вызванное деятельностью человека, вредно для человечества, лекарство все равно может быть хуже, чем болезнь. В письме говорится, что глобальные выбросы парниковых газов необходимо сократить вдвое в 2021-2030 годах . Сравните это с глобальными последствиями пандемии Covid-19: в 2020 году выбросы углерода от энергопотребления упали на 6,3%, но мировой ВВП сократился.почти одинаково - на 5,2%. Какое влияние на мировую экономику окажет сокращение производства и потребления ископаемого топлива на 50% с учетом экономической потребности в надежных источниках энергии? Прерывистые «возобновляемые источники энергии» уже исчерпаны почти повсюду в развитом мире, и немного больше нельзя добавить, не сделав энергоснабжение ненадежным. Мы уже довольно сильно продвинули эту зеленую устойчивую энергетическую оболочку, и если новое поколение фанатиков окружающей среды знает что-то, чего не знали предыдущее, они должны поделиться этими знаниями со всем миром.

Возможно, было бы честнее признать, что мы переживаем пик нефти , и что бы мы ни делали сейчас и сколько будет стоить баррель нефти, добыча товарной нефти неизбежно сократится. В середине 2000-х такое уже случалось с обычной нефтью, но затем американская кавалерия пришла на помощь миру, раскрыв потенциал сланцевой нефти. Это решение работало какое-то время, но оказалось лишь временным решением. Сейчас падение добычи нефти кажется неизбежным, и, по некоторым прогнозам, к 2030 году оно может составить 50%. Если это произойдет, желание авторов, а также планы ЕС по сокращению выбросов углерода на 55% по сравнению с 1990 годом будут выполнены автоматически.

А может и не быть, потому что в наши дни нужно сжигать много нефти, чтобы получить товарную нефть. А в прошлом с Peak oil нужно было сжигать все больше и больше нефти, чтобы производить все менее и менее товарную нефть. И все это сгоревшее масло превращается в СО2. Вероятно, поэтому такая (якобы) «экологически сознательная» страна, как Канада, вместо того, чтобы снизить уровень выбросов CO2, увеличила его на 3% в период с 2016 по 2019 год, а с 1990 года рост составляет более 21%.

Таким образом, очевидно, что прошлое Пиковое снижение производства ископаемой энергии из нефти может сопровождаться одновременным увеличением общих выбросов CO2. Что еще хуже, искусственное сокращение потребления нефти предназначено для сдерживания цен на нефть, но когда стоимость добычи барреля нефти превышает рыночную стоимость этого барреля нефти, добыча просто прекращается. И с этим остановится мировое производство большинства других товаров, в том числе продуктов питания. Тогда мы будем вынуждены использовать тягловых животных для земледелия и то, что в некоторых местах эвфемистически называли ночной нефтью для удобрения. Это поистине кошмарный сценарий, а не глобальное потепление.

Но независимо от того, используется ли глобальное потепление в качестве прикрытия для экономической нехватки нефти или нет, проблема декарбонизации может оказаться слишком сложной, чтобы ее можно было надежно смоделировать сегодня. В «Письме» признается, что никто не знает наверняка, что сработает . Если это так, то экологов-фанатиков можно обвинить только в том, что они переоценили свои ненадежные прогнозы, а не намеренно разрушили мировую экономику.

Резкое резкое сокращение потребления ископаемого топлива, независимо от того, вызвано ли оно физическим отсутствием нефти или политическим запретом на ее использование, почти наверняка нанесет ущерб мировой экономике. ЕС надеется оградить себя от этого хаоса, инвестируя 1,8 триллиона евро в реализацию своей схемы сокращения выбросов CO2 на 55% и связанных с этим мер. Одновременно вводятся уже упомянутые тарифы на выбросы углерода (механизм регулирования углеродных границ, CBAM). Они якобы нацелены на выравнивание игрового поля, но на самом деле они наносят ущерб многим развивающимся странам., таких как Мозамбик, Гвинея, Сьерра-Леоне, Гана, Камерун, Зимбабве и т. д. Как это наносит ущерб третьей мировой площади с целью сокращения глобального неравенства? Немного, но некоторые народы должны платить по счетам за мечты западных экологов, и они, похоже, принадлежат бедным странам.

Поскольку в Письме содержится предупреждение о том, что изменение климата [ожидается] усугубит неравенство, а неравенство объявлено основной проблемой, действия ЕС должны привести в ярость Авторов и Подписавшихся. Как может ЕС действовать в отношении глобального климата, не решив в первую очередь проблему неравенства и, по сути, не рискуя усугубить глобальное неравенство?

В письме содержится призыв к глобальному руководству со стороны 193 стран, которые приняли Цели устойчивого развития Организации Объединенных Наций (ЦУР). Все ли эти страны или, по крайней мере, их большинство, одобрили углеродное налогообложение ЕС CBAM? Если нет (а я искренне сомневаюсь, что они были), то, похоже, это серьезное нарушение призыва Письма к коллективному принятию решений.

Это могло быть лакмусовой бумажкой для искренности письма. Если Авторы и Подписи поднимут свой голос, ругая ЕС за то, что они поставили телегу впереди лошади, они заслуживают похвалы. Но если они будут хранить молчание или одобрить курс действий ЕС, письмо можно будет отклонить как простой сигнал добродетели.

Учитывая полномочия авторов и подписанного лица, это было бы большим разочарованием. Но, вероятно, можно было бы простить то, что он не затаил дыхание в ожидании удовлетворительного результата. Ведь в Письме есть признаки того, что сами авторы не воспринимают его всерьез. Например, финал не вызывает нареканий: долгосрочный потенциал человечества зависит от нашей сегодняшней способности ценить наше общее будущее. В конечном итоге это означает оценку устойчивости общества и устойчивости биосферы Земли.

Подожди секунду! Кто-то думал, что цель Письма заключалась в том, чтобы создать ощущение срочности, поскольку само выживание жизни на Земле было в опасности. Вместо этого получил это ?. Опасность для нашего долгосрочного потенциала сегодня не вызывает особого беспокойства у большинства людей, потому что, во-первых, это долгосрочная перспектива, а во-вторых, это просто потенциал.

Кроме того, что это значит - ценить чью-то стойкость? Разве это не значит - полагаться на свою способность справляться с текущими проблемами? Таким образом, если мы ценим устойчивость обществ и устойчивость биосферы Земли, мы должны просто отступить, уважительно полагаясь на их способность самостоятельно решать возникающие проблемы. Я сбит с толку, но, похоже, авторы письма таковы.

ISH:Подводя итог вашим словам, мы можем сделать вывод: наука не предназначена для того, чтобы направлять людей. В науке нет морали, этики, нет чувства правильного или неправильного. Это инструмент, как трактор. Отличный мощный трактор, но все же трактор. Мужчины решают, как использовать трактор или как использовать науку. Трактор не подскажет, что делать; и Наука тоже. Наука - это не церковь, она не предназначена для руководства людьми; люди должны направлять науку. Люди понимают, что хорошо, а что зло, что хорошо, а что плохо. Наука - нет. Кто говорит от имени Науки, тот самозванец, как священник, говорящий от имени идола. С одним отличием: Бог может иногда разговаривать с людьми. Наука не может говорить. У него нет ни голоса, ни разума. Но этот ученый, профессор Зубарев,

Роман Зубаревполучил степень магистра инженерной физики в Московском институте инженерной физики (СССР) и получил степень доктора философии по ионной физике в Упсальском университете, Швеция, в 1997 году. После стажировки у Фреда Маклафферти в Корнельском университете, США. , он стал адъюнкт-профессором биологической масс-спектрометрии на химическом факультете Университета Оденсе, Дания. В 2002 году доктор Зубарев вернулся в Упсалу в качестве профессора протеомики. В 2009 году он перешел в Каролинский институт в Стокгольме, где стал профессором медицинской протеомики. Среди своих научных достижений доктор Зубарев является пионером в области диссоциации электронного захвата и связанных с ней методов фрагментации, сформулировал и подтвердил гипотезу изотопного резонанса и разработал новые методы химической протеомики. За свой вклад в масс-спектрометрию он был награжден премией Карла Брунни (IMSC, 2006), медалью Бимана (ASMS, 2007) и Золотой медалью (Russian MS Society, 2013). Доктор Зубарев опубликовал более 350 рецензируемых статей и имеет несколько патентов.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment