mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Category:

Научный паразитизм (сциентизм) не дает науке развиваться, чтобы застолбить за собой вершину пирамиды

Отсюда в переводе Гугла:

К настоящему времени мы должны были выйти за рамки сциентизма. Наука - это одно. Сциентизм - другое. Наука - это метод исследования, который определяет определенное количество фактов о мире природы. Сциентизм берет знания, полученные в результате науки, и волей-неволей применяет их ко всем другим областям человеческой деятельности и устремлений.

Наука основана на скептицизме. Как мы иногда отмечали, не существует такой вещи, как устоявшаяся наука. Тот, кто думает иначе, не занимается наукой.

Сциентизм превращает науку в догму. Он настаивает на том, что наука устоялась и что политические предложения, вытекающие из нее, должны приниматься немедленно. Очевидно, что многое из того, что называют наукой о климате, - это сциентизм. И это верно, как мы также неоднократно указывали, потому что, как указывал философ Людвиг Витгенштейн, не существует такой вещи, как научный факт о завтрашнем дне.

Хоккейные клюшки и компьютерные прогнозы - это всего лишь прогнозы, предсказания, гипотезы и пророчества. Если вы не школьница, которая ничего не знает о науке, вам не следует оскорблять всех, заявляя, что ваши догматические убеждения - это наука.

Теперь либертарианский мыслитель Шелдон Ричман с образцовой ясностью объяснил, как некоторые политики и интеллектуалы пытаются повысить свой престиж и власть, делая вид, что их теории и политика основаны на научной истине.

Как отмечает Ричман, мы были здесь раньше. Фридрих Хаяк осудил сциентизм в 1941 году. К настоящему времени у нас должно было быть достаточно времени, чтобы осмыслить его мысли:

Вот соответствующее различие: хотя мы должны отдавать предпочтение науке, мы должны отвергать сциентизм, ошибочное убеждение, что единственные вопросы, которые стоит задавать, - это те, которые поддаются рассмотрению с помощью методов естественных наук, и поэтому все вопросы следует либо соответствующим образом переформулировать, либо отбросить как тарабарщину. . Ф.А. Хайек в своей книге «Контрреволюция науки» определил сциентизм как «рабское подражание методу и языку науки».

Ричман указывает на важный момент, который мы отметили. Что вы делаете, когда ученые не согласны? Мы знаем, что многие ученые посещают регулярные службы в Церкви глобального потепления - это ветвь Церкви либеральных обществ - но мы также знаем, что такие важные ученые-климатологи, как Ричард Линдзен и, в последнее время, Стивен Кунин, не согласны с ними. о догмах так называемой климатологии:

Самая очевидная проблема с увещеванием «верить в науку» состоит в том, что он не помогает, когда хорошо зарекомендовавшие себя ученые, то есть добросовестные эксперты, находятся с обеих (или всех) сторон данного эмпирического вопроса.

Доминирующая часть интеллигенции может предпочесть, чтобы мы этого не знали, но существуют несогласные эксперты по многим научным вопросам, которые некоторые беспечно объявляют «решенными» путем «консенсуса», то есть не подлежащими обсуждению. Это верно в отношении точной природы и вероятных последствий изменения климата и аспектов коронавируса и его вакцины. Без реальных доказательств, аккредитованных индивидуалистов часто клевещут, что они коррумпированы промышленностью, с молчаливой верой в чистоту и неподкупность ученых, которые озвучивают установившуюся позицию. Как будто погоня за государственными деньгами не может сама по себе влиять на научные исследования.

Более того, никто, даже ученые, не застрахован от предвзятости группового мышления и подтверждения.

Представьте себе, что ученые - это люди. Они страдают от влияния толпы, но также и от влияния тех, кто их финансирует. Если ваша заявка на грант и продолжение работы вашей лаборатории зависели от вашей веры в апокалиптические предсказания об изменении климата, вы лично заинтересованы в том, чтобы присоединиться к победителю.

Те, кто практикует сциентизм, особенно доверяют некоторым ученым. По правде говоря, они, скорее, бюрократы, чем ученые, но этот простой факт часто скрывается средствами массовой информации:

Очевидно, согласно модели науки верующих, истина спускается с светской горы Синай (гора науки?) Благодаря группе помазанных ученых, и эти заявления не подлежат сомнению. Несогласных можно игнорировать, потому что они вне избранных. Как избранные достигли своего высокого положения? Часто, но не всегда, это происходило через политический процесс: например, назначение в государственное учреждение или присуждение престижных грантов. Возможно, ученый просто завоевал обожание прогрессивной интеллигенции, потому что его или ее взгляды легко совпадают с определенной политической повесткой дня.

Но это не наука; это религия или, по крайней мере, стереотип религии, против которого «сторонники науки» выступают во имя просвещения. Это дает догму и, по сути, обвинения в ереси.

Итак, победа на самом деле не в научных исследованиях. Что побеждает, так это способность получать научные результаты, которые, по всей видимости, удовлетворяют условиям господствующей левой идеологии. Затем вы можете объявить, что все решено, и заявить, что любой, кто не согласен, либо невежественен, либо еретичен. Возможно, вам не удастся запустить Holy Inquisition, но вам не нужно этого делать, если у вас есть Twitter, Facebook и Youtube, которые делают за вас грязную работу.

Ричман продолжает, определяя, чем на самом деле занимается наука:

Настоящая наука - это беспорядочный процесс гипотез, публичного тестирования, попыток воспроизведения, формирования теории, несогласия и опровержения, опровержения (возможно), пересмотра (возможно) и подтверждения (возможно). Это бесконечный процесс, как и должно быть. Кто знает, что за следующим углом? Ни один эмпирический вопрос не может быть объявлен решенным на основе консенсуса раз и навсегда, даже если со временем теория выдержала достаточно компетентных испытаний, чтобы гарантировать высокую степень доверия. (В мире ограниченных ресурсов, в том числе времени, не все вопросы могут быть решены, поэтому необходимо делать выбор.) Институциональная власть объявлять вопросы решенными на основе консенсуса открывает двери для всех видов вреда, которые нарушают дух науки и потенциально могут причинить вред обществу финансово и иным образом.

Конечно, те, кто практикует сциентизм, убеждены, что есть только одно решение, только один набор политик, которые продемонстрируют единственную истинную веру в науку:

Другая проблема с догматическими «сторонниками науки» состоит в том, что они предполагают, что правильная государственная политика, которая является нормативным вопросом, плавно вытекает из «науки», что является положительным моментом. Если кто-то знает науку, то он знает, что каждый должен делать - по крайней мере, так думают научные догматики. Это как если бы ученые обладали уникальной квалификацией в силу своего опыта, чтобы предписывать наилучшие ответные меры государственной политики.

Как это происходит, продолжает Ричман, что ученые внезапно становятся экспертами в области политики?

Но это совершенно неверно. Государственная политика основана на моральном суждении, компромиссах и оправданном применении принуждения. Ученые-естествоиспытатели не обладают уникальными знаниями в этих вопросах и не обладают уникальной способностью принимать правильные решения для всех. Когда ученые-медики советовали заблокировать экономическую деятельность из-за пандемии, они говорили не как ученые, а как моралисты (в одежде ученых). Каковы их особые квалификации для этой роли? Как могли эти ученые принять во внимание все серьезные последствия изоляции - психологические, бытовые, социальные, экономические и т. Д. –Для различных отдельных людей, подпадающих под действие этой политики? Что дает естествоиспытателям право решить, что люди, нуждающиеся в скрининге на рак или сердечные заболевания, должны ждать бесконечно долго, в то время как людям с официально установленным заболеванием не нужно? (Политики издают формальные запреты, но их научные консультанты вызывают очевидное доверие.)

Опять же, мы полностью согласны. Ученые могут знать, что случится с вирусом, если мы заблокируем страну. По правде говоря, они, кажется, не знают, но пока отложили это в сторону. Важным моментом, как мы здесь отметили, является то, что ученые не оценивают побочные эффекты политики, которую они продвигают, - будь то психология человека, состояние экономики или умы школьников. В конце концов, анализ политики - не их дело.

Ричман цитирует ведущего философа британской аналитической школы Гилберта Райла.

Мне нравится, как философ Гилберт Райл выразился в «Концепции разума»: «Возможно, однажды физики найдут ответы на все физические вопросы, но не все вопросы являются физическими вопросами. Законы, которые они нашли и найдут, могут в определенном смысле метафорического глагола, управляют всем, что происходит, но они не предписывают все, что происходит. На самом деле они не предписывают ничего, что происходит. Законы природы - это не фиаты ».


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment