mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Что показали полтора года пандемии?

Отсюда

18-месячный период, прошедший с тех пор, как COVID стал всемирным бедствием, хорошо это или плохо, научил нас нескольким вещам, которые мы, возможно, не осознавали так хорошо раньше. Это попытка пройти через некоторые из них.

1. Не верьте ученым .

(A) Наука важна, и она представляет собой одну из наиболее важных областей человеческого понимания и усилий. Когда наука делается хорошо, это приносит огромную пользу человечеству.

Но ученые - это не «наука». Они люди, и, как люди повсюду, обладают чрезвычайно широким диапазоном мотивации и навыков. Многие ученые фантастичны в своей избранной области, но не так хороши в ней. Некоторые ученые посредственны. Некоторым ученым можно доверять, когда они сообщают результаты своего опыта, а некоторым - нет. И некоторые из них заслуживают доверия в некоторых вопросах, но не во всех. То, что кто-то является ученым, не означает, что его утверждения заслуживают доверия.

Что я особенно заметил в эти месяцы, так это то, что некоторые действительно хорошие ученые не лучше, чем так себе, в распознавании и выражении границ своего собственного опыта и имеют обыкновение выражать идеи на грани или за пределами этих границ, как если бы они были «наукой», когда на самом деле они представляют собой мнения о разветвлениях той науки, которой они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обладают, спроецированные в сферу возможного, но не необходимого последующего мышления, которое может быть построено на науке и теории, науке и гипотезе, науке и мифах, науке и религия (которая включает секуляризм, наиболее распространенную религию ученых), науку и политику и т. д. Что немаловажно, очень много ученых, потому что они подготовленные специалистыкоторые проводят много времени в узком фокусе, в высшей степени НЕ ОБУЧЕНЫ в рассмотрении метафизических и философских основ общей науки, а также этических основ разумной политики, и поэтому делают большие ошибки, когда они пытаются взаимодействовать с этими основами или другие области деятельности. Политика - это не наука и не поддается такому же строгому моделированию.

(B) Хотя иметь науку, которая нам помогает, чрезвычайно ценно, мы никогда не должны забывать, что термин «наука» не описывает конкретную существующую сущность, которую мы иногда НАХОДИМ. Это процесс, который неизбежно включает в себя как шаги назад, так и шаги вперед; теории, опровергнутые новым опытом; ошибочное выражение (учеными) и ошибочное описание (журналистами и популяризаторами); а иногда и откровенное мошенничество со стороны ученых-криминалистов. В известном вступительном слове к студентам-медикам говорилось: «50% того, что мы будем преподавать вам в течение следующих пяти лет, будет неправильным или неточным. К сожалению, мы не знаем, какие 50% ». Иногда мы находимся в состоянии относительного покоя в отношении конкретных, узких выводов.которые хорошо проверены и хорошо изучены, но мы всегда находимся в состоянии беспокойства и движения с научной точки зрения в отношении очень многих других результатов, которые требуют дальнейшей работы, либо для подтверждения (экспериментально то, что у мягких наук были серьезные головные боли), или правильно понять (т.е. получить теорию, которая согласовывает новые результаты со старым материалом). И ученые не всегда надежно говорят нам, что есть что, они часто упускают из виду в суматохе процесса , что наблюдатели могут подумать, что «ученый S сказал, что« X »означает, что X - истинная наука», что не дело. Это означает, что мы не можем просто безоговорочно полагаться на ученых. Тогда можно было бы сформулировать правило: задавайте вопросы ученым.

На нас обратная сторона медали: не ждите немедленных ответов на все вопросы. Дайте им возможность сказать: «Мы не знаем, мы над этим работаем». Научитесь жить с этим. «Не знаю» - это не код, означающий «Если вы зададите тот же вопрос другим способом, ТОГДА у нас будет ответ, который вам понравится». Перестаньте думать, что «наука» дает ответы на все вопросы: наука - это маленький ребенок, и она все еще учится, и ее даже не учат отвечать на некоторые вопросы.

2. Без бдительности власть государства только растет.

В сердце каждого чиновника среднего и высокого уровня в любой системе зародилась тенденция полагать, что «я лучше, чем hoi polloi, знаю, что для них хорошо». Во многих-многих деталях это на самом деле ИСТИНА, и именно поэтому этот чиновник имеет право действовать от имени общества: он действует, потому что многие-многие детали нуждаются в руководящей руке единой политики, и кто-то должен решитьэти детали. Являются ли детали теми стандартами ограничения скорости, которые используются для принятия решения о том, будут ли некоторые дороги настроены на 45 миль в час или 55 миль в час, или будет ли верхняя граница для «безопасного» количества загрязнителя в питьевой воде должна быть установлена ​​на уровне 5 частей на миллион или 20 PPM, официальные лица звонят и (обычно, по крайней мере) делают это на основе информации и знаний, которые являются более квалифицированными или более подробными, чем у широкого уровня «людей».

Но склонность верить в это «я знаю лучше» не имеет внутри себя границ . В области химии нет ничего, что указывало бы чиновнику, когда он должен ПРЕКРАТИТЬ применять свои знания для регулирования поведения других. У химии нет этого предела. Вместо этого он должен исходить из какого-то другого источника . И обычно этот источник либо философский, политический (то есть политическая точка зрения), либо религиозный (включая смирение), либо их комбинация.

И вот одна половина проблемы: обе наши основные партии склонны к соблазну жадно расширять правила, но одна сторона имеет это естественным образом и в силу своего генетического кода, Демов. Для Демов это либо формально часть их мировоззрения (для прогрессистов и марксистов), либо неформально (почти для всех остальных), что в конечном итоге люди могут быть правы с помощью правильной программы правил. Республиканцы также часто становятся жертвами соблазна, но несоразмерные тенденции можно увидеть статистически по степени агрессивного поведения правительства со стороны правительств штатов по всей территории США (размер выборки - 50). Более агрессивные из них находятся под контролем демократов.

Другая половина проблемы состоит в том, что кризисы (любого рода) увеличивают возможность правительства взять под свой контроль повседневную жизнь. Пандемия была одним из таких кризисов. И многие губернаторы воспользовались моментом, чтобы захватить новые области по выбору человека, используя пандемию как простой предлог для достижения других целей: запретить церковные службы по стандартам, не применяемым к другой физически аналогичной деятельности, просто потому, что чиновники не религиозны и думают о религии. как принципиально несущественный, был одним из них.

В целом, правительства в одно и то же время НЕИЗБЕЖНО участвуют в принятии решений, влияющих на людей в конкретных условиях, когда они могут организовать (относительно) удовлетворительные модели образа жизни, и НЕ МОГУТ сделать для всех любой выбор в отношении того, какие конкретные пути будут те, которые удовлетворят их, в частности, поскольку он не имеет компетенции или юрисдикции . Правительство не может сказать мне, какая карьера принесет мне наибольшее удовлетворение, или какого человека я должен взять в жены, чтобы сделать меня счастливым. Существует бесконечно много решений такого рода, которые правительство не может принимать и не имеет права принимать решения. Решение, конечно же, состоит в том, чтобы правительство
1. согласовало общие политические решения с общим благом.что является общим для всех людей;
2. делать более точные определения, которые (насколько это возможно) нейтральны между меньшими благами, которые морально равны и морально приемлемы для его людей; и
3. поддерживать стабильную систему, в которой люди могут успешно принимать меры для удовлетворения своих специфических, индивидуальных потребностей и целей - т.е. получать / производить частные блага - не ожидая, как правило, от правительства их детального предоставления.

То есть в понятие хорошего правительства встроена определенная степень стабильности системы и общих моделей, чтобы люди могли делать рациональный долгосрочный выбор для тонкой настройки в рамках общих моделей. И правительство, принимающее временные решения «на случай кризиса», которые берут на себя обычно индивидуальный выбор, а затем ПРОДОЛЖАЕТ контролировать эти решения после того, как кризис преодолен , явно противоречит тому значению, которое означает «хорошее правительство». Как губернатор Мичигана, предполагающий, что она может просто продлить действие чрезвычайной ситуации столько, сколько захочет.

Учитывая всеобщее искушение чиновников устанавливать правила, потому что они «знают лучше», во время кризисов бдительность требуется даже больше, чем обычно , чтобы они не откусили больше, чем мы можем проглотить.

3. От закона непредвиденных последствий трудно уклониться.

Это также может быть озаглавлено «Итак, вы думаете, что знаете, что делаете, не так ли? Позвольте мне показать вам обратное ».

Когда вы меняете существующие правила, которые влияют на большую часть обычных индивидуальных решений в областях, которые обычно являются свободными и лично независимыми, вы обязательно повредите целый слой ткани гражданской жизни. Это обязательно приводит к целому ряду вариантов выбора ниже по течению и последующих эффектов, среди которых есть все те выборы, которые сделали (относительно) рациональные люди, пытающиеся нейтрализовать немедленные негативные последствия для них этих новых ограничений. В каком-то смысле это почтито же самое, что (или, по крайней мере, в значительной степени совпадает с) люди, просто ПРОТИВНИКАЮЩИЕ новое правило, но во многих случаях оно представляет людей, пытающихся выяснить (новые) способы подчиняться букве закона, не позволяя этому закону иметь простые , отрицательные воздействия первого порядка, которые в противном случае были бы. Но то, что они отреагируют таким образом, - предсказуемый результат принятия такого нового правила. Следовательно, уклонение от правил и другие корректировки должны быть учтены при анализе того, насколько хорошо новое правило достигнет своей цели. И все же это случалось редко. И факт ЧТОмногие другие попробуют бесконечное множество импровизированных попыток заполнить этот новый пробел в жизни, следуя даже духу этого нового закона - бесконечное разнообразие, о котором можно догадаться, но НЕЛЬЗЯ легко предсказать в деталях: широко обсуждаемое разнообразие людей и умов по существу ГАРАНТИРУЕТ, что будет чрезвычайно сложно смоделировать способы, которыми люди будут реагировать на радикальные новые ограничения нормальной деятельности, и то, как эти реакции будут мешать как нормальным правительственным целям, так и конкретным целям, порожденным кризисом . Весь смысл обычаев в том, что он формулирует «нормальность», он сглаживает острые углы, он формирует закономерности, которые можно предсказать, и нарушение этих (крупных, широко распространенных в обществе) норм НЕ является легко предсказуемым в последующих последствиях.

Это должно дать очень сильную мотивацию не вносить изменений, помимо тех, которые абсолютно необходимы , чтобы смягчить ряд новых непредсказуемых эффектов. Но на самом деле произошло не это. Во многих местах чиновники были вполне готовы инициировать всевозможные изменения, более или менее на случай, если они могут принести пользу в смягчении опасностей COVID. Я видел это еще в середине марта 2020 года: правительства штатов явно действовали так, как будто никто НИКОГДА не пытался «разыграть» подобный кризис, чтобы увидеть «хм, какие новыеесли мы выберем вариант А, проблемы выскочат из дерева… ». Эта неспособность когда-либо учиться преодолевать трудности многомерного кризисного управления была очевидна. Они понятия не имели, какие вторичные и третичные эффекты должны появиться. Одна из хороших вещей, которую такое обучение привило бы (по крайней мере, если бы оно было хорошим), - это немного смирения в отношении того, что мы можем контролировать или даже ожидать, внося крупномасштабные изменения в сложные системы. Смирения не хватало.

4. Не думайте о риске как о включении / выключении.

В сложных вопросах не бывает «безрискового варианта». Все пути связаны с риском, проблема в том, чтобы правильно сбалансировать риски. Да, с помощью метода 1 вы можете гарантировать, что больше людей не заразятся COVID. К сожалению, метод 1 предполагает, что все будут оставаться дома каждое мгновение дня в течение следующих 72 дней, и все они умирают. Ядерный вариант. Ой.

В ИТ-отделе, где я работаю, они постоянно беспокоятся о том, что внутренние данные могут быть скомпрометированы хакерами. Но в конце концов они также приняли опасения по поводу того, что доступ к внутренним данным будет настолько затруднен, что даже внутренние пользователи не смогут выполнять свою работу. Им пришлось адаптироваться к образу мышления, предполагающему принятие определенной степени риска нежелательного доступа, чтобы позволить выполнить работу. В настоящее время их задача - не просто «сделать невозможным проникновение хакеров», а минимизировать риск компрометации данных хакерами в той степени, в которой это совместимо с производительностью », что является балансирующим действием, которое постоянно колеблется в деталях.

Губернаторы и их представители здравоохранения позволили себе впасть в менталитет, который рассматривал риск COVID , и особенно риск смерти от COVID, как единственную проблему риска, влияющую на принятие решений. Но риск от одной вещи сопровождает риск от каскадных эффектов этой одной вещи, и риск от предпринятых действий , а также каскадные эффекты от ЭТОГО, И риск от упущения и бездействия в отношении ДРУГИХ вещей. Прекращение оказания «второстепенной» медицинской помощи (включая персонал, который никогда не использовался бы для лечения COVID, даже если бы цифры взлетели до небес.(например, стоматологи-гигиенисты) означает, что все виды обычной медицинской помощи откладывались - во многих случаях более чем на 6 месяцев, а некоторые даже дольше. Это не является большим бременем для многих людей при решении большинства их медицинских проблем, но некоторые люди умерли из-за этой отсрочки . Всегда есть небольшой, но реальный процент людей, чье опасное для жизни состояние впервые обнаруживается при обычных обследованиях.Мой собственный отец был одним из них. Тогда есть все люди, которые покончили жизнь самоубийством частично из-за изоляции ограничительных мер COVID. И все проблемы с психическим здоровьем, которые вышли из-под контроля за последние 18 месяцев. Не говоря уже обо всех пагубных последствиях увольнения людей, которые зависели от работы не только из-за ДОХОДА (эта досадная небольшая неважная черта жизни), но и из-за личного удовлетворения, признания и эмоционального благополучия. И… 10 000 других рисков, которые не были учтены.

Дело в том, что многие должностные лица были слишком сосредоточены только на ОДНОМ АСПЕКТЕ рисков и игнорировали множество других рисков, которые также были жизненно важными. И они недостаточно отражали встречные риски, то есть новые риски, возникающие из-за определенных действий в отношении рисков, которые вы рассмотрели. Отсутствие опыта и обучения тому, как справиться с искушением к туннельному видению гиперфокусировки только на одной проблеме или риске, проявлялось повсюду.

5. Первое, что нужно сделать, это убить все СМИ.

Уровень поврежденной информации, созданной средствами массовой информации за последние 18 месяцев, настолько сильно превысил уровень достоверной информации, что возникает вопрос, следует ли нам отказываться от защиты прессы (а не отдельных лиц от своего имени), принятой в соответствии с Первой поправкой. и, возможно, даже перевернуть это. Я фактически перестал даже пытаться получать информацию из новостных агентств, это так плохо. Достаточно сложно получить информацию из самих реальных корневых источников, но я больше не могу подсчитать, сколько раз сообщаемый «факт», когда я исследовал его добросовестность, оказывался либо (а) полностью неверным, либо ( б) настолько унижены в своей достоверности, что представляют собой не что иное, как пропаганду.

На самом деле у меня нет настоящего решения, поскольку я не думаю, что мы можем или должны убивать всех представителей СМИ. Игнорирование средств массовой информации и обращение к корневым источникам - временная мера, поскольку никто не может тратить достаточно часов в день на поиск ВСЕЙ информации, которая ему нужна, в надежных корневых источниках. Нам нужны посредники для посредничества в этой доставке, но средства массовой информации доказали, что неспособны на это. Это временное явление, или гангрена стала настолько системной, что единственное решение - убить ее и начать все сначала?

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment