mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

США должны умереть, чтобы Мир мог выжить

Если вы живете в 200-летнем доме, вам следует тщательно осматривать его каждые несколько лет. Постучите по стенам, снимите старые обои, заберитесь на чердак и спуститесь в лазарет. Проверьте кровлю, проверьте внешние стены, проверьте фундамент. Вы ищете признаки гнили: гниль, плесень, насекомых, грызунов или просто старение. Если повезет, вы найдете одну или две небольшие проблемы, исправите их, и все будет хорошо. К сожалению, иногда все не так хорошо. Иногда вы обнаруживаете признаки серьезного и непоправимого разложения. В таких случаях, какими бы болезненными они ни были, вы должны быть готовы снести дом и начать все заново. Все, что было меньше, было бы безнадежным делом, делом полной тщетности.

Сегодня Америка - это 245-летний дом - величественный особняк с множеством комнат, расположенный в удивительно обширном и великолепном поместье. Со стороны, издалека он по-прежнему выглядит красиво: блестяще, гламурно, богато, мощно, захватывающе. Он по-прежнему многое унаследовал от своих благих намерений (если и ошибочных). Но наша проверка доказывает обратное. Когда мы стучим по стенам, поднимаемся в потолок или сползаем до фундамента, мы шокируемся, обнаруживая признаки повсеместного и непоправимого разложения. Основные бревна, поддерживающие здание, изобилуют термитами; крыша протекает; фундамент потрескался, песок под ним размывается, и как сверху, так и снизу разгуливают всевозможные паразиты. Короче говоря, это ужасный беспорядок. Мы пытаемся заштукатурить дыры кое-где и время от времени наносить новую краску, но гниль неизбежно проступает. По любым разумным подсчетам, здание находится на грани обрушения. Это может произойти само по себе, или мы можем проявить инициативу и ликвидировать его, но оно придет.

Любая жизнеспособная нация - это не только здание; это живое существо. Он живет и дышит вместе с людьми в нем. Наш дом - это жилой дом; но, к сожалению, он неизлечимо болен. Сочетание старости, болезней, пренебрежения и плохой гигиены поставило его в ужасное состояние, в котором, очевидно, нет никакой надежды на выздоровление или исправление. Дом должен рухнуть; Америка должна умереть - чтобы появился новый дом, новая нация. Такова жизнь.

В таком случае имеет смысл просмотреть мой краткий «отчет о проверке» американской нации и диагностировать болезни, с которыми мы в настоящее время страдаем. Если я смогу разобраться в коренных причинах, это, естественно, приведет к некоторым предписанным курсам действий, которые мы сможем предпринять как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Никто не хочет жить в гниющем доме. Никто не хочет жить в разлагающейся стране. Никто не хочет, чтобы его дети и внуки росли в таких условиях. У нас есть варианты получше.

На самом высоком уровне мой отчет о проверке обнаруживает две основные и взаимосвязанные проблемы: (1) ложное представление о равенстве людей и (2) неуместная вера в доктрину демократии. Дальнейший анализ показывает, что эти два аспекта безжалостно и злонамеренно использовались могущественным еврейским лобби для получения максимальной выгоды. Ниже я попытаюсь обрисовать природу этого далеко идущего и глубоко укоренившегося кризиса и предложить некоторые пути продвижения вперед.

Ложная и деструктивная концепция равенства

В 1927 году, за четыре года до того, как он написал « О дивный новый мир» , знаменитый писатель, мыслитель и «случайный антисемит» Олдос Хаксли опубликовал интересную небольшую книгу под названием « Правильные исследования» . Он открывается эссе под названием «Идея равенства». Самая первая строка гласит:

То, что все люди равны, - это утверждение, с которым в обычное время ни один здравомыслящий человек никогда не соглашался. (стр. 1)

Врачи, редакторы, бюрократы - любой человек, в любой сфере жизни, демонстрирует очевидное и очевидное неравенство, говорит Хаксли. Люди разные во всем: умениями, способностями, интересами, интеллектом, внешностью, характером. Все признают это, и в то же время они также хотят настаивать на сущностном и внутреннем равенстве людей. Поэтому Хаксли пишет о «почти бесконечной способности человеческого разума быть непоследовательным». Затем он описывает основную аксиому в действии:

Политики и политические философы часто говорили о равенстве людей, как если бы это была необходимая и неизбежная идея, идея, в которую люди должны верить, точно так же, как они должны, исходя из самой природы своего физического и умственного строения, верить в такое равенство. такие понятия, как вес, тепло и свет. Человек «по своей природе свободен, равен и независим», - говорит Локк:[1]со спокойной уверенностью того, кто знает, что ему нельзя противоречить. Можно было бы процитировать буквально тысячи подобных заявлений. (стр. 2)

Он определяет первоисточник этого заблуждения в Аристотеле, чье метафизическое допущение о человеческой сущности (как о «разумном животном»; Никомахова этика I.8, 13) подразумевает своего рода равенство между человеческими видами. Против Хаксли мы можем возразить, что это не совсем так; существование общего и отличительного качества всех людей не обязательно подразумевает их социальное, политическое или экзистенциальное равенство, равно как и тот факт, что все материальные объекты имеют массу, подразумевает, что все они имеют одинаковый вес.[2] Хаксли также возлагает некоторую вину на Декарта, но, опять же, это, возможно, преувеличенное утверждение. В « Рассуждениях о методе» (1637) Декарт пишет:

Здравый смысл - самая распространенная вещь в мире. … Это указывает на то, что способность хорошо судить и отличать истинное от ложного - что мы правильно называем «здравым смыслом» или «разумом» - по природе одинакова у всех людей. … [А] касается разума или смысла, поскольку это единственное, что делает нас людьми и отличает нас от зверей, я склонен полагать, что они существуют целиком и полностью в каждом из нас.[3]

Даже если мы допустим, что разум во всем равен - утверждение, мягко говоря, весьма сомнительное - оно все равно не подразумевает политического, социального или морального равенства.

Более того, Хаксли цитирует христианское учение и позицию церкви. Даже предоставление «братства людей» под руководством Христа «братство людей не означает их равенства». Он продолжает: «Равенство людей перед Богом также не подразумевает их равенства, как между собой». Даже если Бог, со своей божественной и возвышенной точки зрения, рассматривает всех нас как равных, любое предполагаемое межчеловеческое равенство «совершенно неуместно».[4] Это похоже на то, как мы рассматриваем всех муравьев или мышей как идентичных, когда на самом деле все они признают и признают огромные различия между собой.

Все это не предвещает ничего хорошего для «религии демократии», - говорит Хаксли (и это я уточню). Его «первичное допущение» состоит в том, что «все мужчины в основном равны». Если равенство падает, падает и демократия. Он кратко резюмирует:

Исторические и психологические исследования прошлого века сделали совершенно несостоятельной теорию, лежащую в основе практики современной демократии. Причина неодинакова у всех людей; люди принадлежат к разным психологическим типам, отделенным друг от друга неснижаемыми различиями. (стр.12)

Наука, антропология, философия и здравый смысл приходят к одному и тому же выводу: человеческое равенство - это заблуждение, и любая политическая идеология, основанная на этом понятии, обречена на провал.

Хаксли, конечно, был не одинок в своем осуждении заявленного человеческого равенства. Ницше относился к этой идее с большим презрением и писал более язвительно. Мы находим, особенно в «По ту сторону добра и зла» , ошеломляющее опровержение этой концепции. Его разработки о «ранге» среди людей, «инстинкте ранга», «благородной душе» и необходимости человеческого величия пронизывают всю работу. Достаточно нескольких примеров:

Люди, недостаточно благородные, чтобы видеть ужасающе различный порядок рангов, пропасть рангов между человеком и человеком - такие люди до сих пор господствовали над судьбой Европы со своими «равными перед Богом», пока, наконец, не стали меньшими, был выведен почти смешной тип, стадное животное, что-то желающее угодить, болезненное и посредственное, современный европеец. (с. 62)

Высочайшие и сильнейшие побуждения, когда они вспыхивают страстно и заставляют человека намного превзойти средний уровень и плоскость стадной совести, подрывают самоуверенность сообщества, его веру в себя, и у него словно ломается позвоночник. Отсюда как раз эти драйвы больше всего клеймят и клевещут. Высокая и независимая духовность, воля к одиночеству, даже мощный разум воспринимаются как опасности; все, что возвышает человека над стадом и пугает ближнего, отныне называется злом ; а справедливый, скромный, покорный, подчиняющийся менталитет, посредственность желаний достигает моральных обозначений и почестей. (с.201)

Каждое усовершенствование типа «мужчина» до сих пор было делом аристократического общества - общества, которое верит в длинную лестницу рангового разряда и различий в ценностях между человеком и человеком. (сек. 257)

Концепция равенства в конечном итоге разрушительна, потому что она заявляет не только, что никто не хуже, чем кто-либо другой, но, что более важно, что никто не лучше, чем кто-либо другой - да, что никто не может быть лучше. Истинное самосовершенствование и самосовершенствование становятся невозможными, если мы все равны. Независимо от того, что вы делаете, вы все равно будете равны самым малым из мужчин и всегда будете равны им. Это учение не просто ложно; это совершенно презренно и разрушительно по отношению к высшим целям и задачам. Это означает смерть человечества. Куда мы не поднимаемся, мы падаем; это основная точка зрения Ницше. К сожалению, это соответствует реальному миру, в котором мы живем сегодня.

В последнем отрывке выше Ницше указывает на центральный факт и, таким образом, на возможное решение. Если в аристократических обществах произошло каждое улучшение человечества и общества, то есть правление лучших- тогда мы, по логике, должны использовать их в качестве нашей модели. Общества, способные разделять людей на меньшие и большие типы и делать это эффективно, являются движущими силами человеческой эволюции. Они стремятся к величию и создают величие. Даже самые незначительные шаги в этом направлении - такие, которые были предприняты Гитлером в его национал-социалистической Германии - были бы таким улучшением по сравнению с сегодняшним днем, что любая нация, даже пытающаяся это сделать, вероятно, будет впечатляюще процветать; На самом деле это именно то, что произошло в Германии, начиная с 1933 года. Остальной одержимый равенством, вдохновленный евреями мир был настолько ошеломлен, что они были вынуждены подтолкнуть оставшиеся промышленные страны к Гитлеру и уничтожить его, так страшно была перспектива его успеха.

Тем не менее, укоренившиеся мифы живы. У нас в США есть наша заветная Декларация независимости, которая заявляет как «самоочевидную» - со спокойной уверенностью тех, кто знает, что им нельзя противоречить, - что «все люди созданы равными». Как мы знаем, это было в лучшем случае лукавством. Во-первых, они действительно имели в виду «мужчин», учитывая, что женщины не могли ни голосовать, ни занимать должности. И они имели в виду «белые люди», учитывая, что все основатели были белыми англосаксами, а многие были рабовладельцами или иным образом поддерживали рабство. Следовательно, эта знаменитая фраза на самом деле означала «все белые мужчины созданы равными» - хотя, как я утверждал, даже это явно неверно.

Первоначальная демократия

Хаксли был совершенно прав: поддержка современной демократии на самом деле является скорее системой убеждений или даже верой, чем чем-то, основанным на истории, разуме и философии. Как и многие другие религии, демократия проистекает из ядра исторической истины - здесь, в Древней Греции, - которая затем была изменена до неузнаваемости из-за нарастания слоев мифа, лжи и коррупции. Сегодня у нас есть вера, вера со всех сторон, как «левой», так и «правой»,[5]что демократия - бесспорная добродетель, что ее нужно защищать любой ценой и что она должна распространяться по всему миру, даже под дулом пистолета. Это фундаментальная политическая ошибка, основанная на ошибочной и пагубной концепции человеческого равенства; его необходимо преодолеть, если мы хотим выжить в долгосрочной перспективе.

Демократия не всегда была религией. Когда-то, вначале, это было рациональное и эффективное (хотя и не беспроблемное) средство самоуправления. Давайте на минутку исследуем изначальную демократию в Древней Греции, чтобы увидеть, что работало, а что нет.

Афинская демократия была замечательным институтом, заметно отличавшимся от того, что принято называть демократией сегодня. Начнем с того, что население государства (или полиса ) было небольшим - на его пике оно составляло всего около 300 000 человек, включая множество рабов и иностранцев. По современным меркам он кажется крошечным, но для того времени он был чрезвычайно большим. Из этого числа единственными официальными гражданами были взрослые мужчины по рождению, которых было около 30 000 человек, или всего 10 процентов населения. Эти граждане - демос , народ - были формальной основой политической власти, а не некой правящей богатой элитой (также известной как олигархи или плутократы) или каким-то тираническим диктатором, как в других греческих государствах.

Демократическая система, созданная Клисфеном около 500 г. до н.э., функционировала совсем иначе, чем мы могли ожидать. Во-первых, не было выборов ; все руководящие должности (кроме военных) выбирались по жребию случайным образом из числа граждан, назвавших свои имена. Сюда входил даже лидер Собрания - собранная группа граждан - который фактически был президентом страны, хотя и не обладал особой формальной властью. Греки изобрели устройство под названием клеротерион.в которые случайным образом вставлялись имена на маленьких токенах; Затем использовались цветные кубики, чтобы случайным образом и справедливо выбрать имена из числа различных племен или семейств. Система имела несколько достоинств: немедленные результаты, отсутствие дорогостоящих или коррумпированных избирательных кампаний, справедливость, прозрачность и равное участие всех заинтересованных сторон. Греки явно должны были быть хорошими со всеми своими согражданами (афинскими мужчинами), каждый из которых когда-нибудь мог занять видное положение.

Во-вторых, не было представителей . Афины были знаменитой прямой демократией. Все заинтересованные граждане собирались на большой открытой вершине холма, называемой Пникс, примерно раз в месяц, чтобы послушать актуальные новости. Когда пришло время принимать решения, результат был определен публичным поднятием рук. Так решались даже самые серьезные вопросы, например, война. Это тем более поразительно, если учесть, что армия состояла из тех самых людей, которые только что проголосовали за войну. Другими словами, когда вы проголосовали за войну, вы лично пошли на войну . И многие так и не вернулись. Мы можем только представить себе подобную ситуацию в сегодняшней Америке: конгрессмены и женщины, поддерживающие следующую незаконную и несправедливую войну за рубежом.[6]будет вынужден оказаться на первом боевом самолете в зоне боевых действий. Я подозреваю, что у нас действительно будет очень мало войн.

В общем, афинская демократия была небольшой, прямой, подотчетной и прозрачной. У богатой элиты было очень мало возможностей направить события в свою пользу. Граждане состояли только из мужчин по рождению; иностранцы буквально не имели права голоса в государстве, хотя численно превосходили реальных граждан в два или три раза. Таким образом, греческая демократия была расовой (белые европейцы), этнической (афинские) и гендерной (только мужчины) системой правления. И это сработало невероятно хорошо; он произвел и поддержал блестящую афинскую культуру, которую мы знаем сегодня.

Два известных критика

Тем не менее у системы были несколько резких и видных критиков, в частности Платон и Аристотель. Платон имел две основные претензии к демократии: во-первых, он спросил, почему все граждане должны голосовать по ключевым решениям? Почему ко всем относятся как к равным, по одному голосу на человека? Это нелогично и контрпродуктивно. Даже в Афинах у них была своя доля тупиц, тупиц и дегенератов. Почему позволяют этим мужчинам голосовать? Почему бы не позволить голосовать только лучшим, самым мудрым? Если уж на то пошло, зачем вообще есть голоса? Почему бы просто не определить, кто из ваших самых мудрых, и позволить им править? Это было видение Платона аристократии как оптимальной формы правления. Это, по крайней мере теоретически, намного превосходит все подобные демократии.

По иронии судьбы, второй заботой Платона была сама свобода. В демократии, когда правит «народ», все идет. Люди получают все, что хотят. А люди - массы - редко хотят того, чего им следовало бы хотеть, а именно добродетели и дисциплины. Скорее, они хотят повеселиться : сегодня они хотят заниматься одним делом, а завтра - чем-то другим, как им нравится. В конце концов, они «бесплатные». Они хотят играть в игры, заниматься разными мелкими забавами, набивать себе животы, напиваться и так далее. Как было тогда, так и сейчас; человеческая природа почти не изменилась за два тысячелетия.

Платон обжигается в своей атаке. «Демократический человек» захвачен всевозможными банальными и вредными желаниями. Истинные и глубокие мысли изгоняются из его души, и «ложные и хвастливые тщеславия и фразы поднимаются вверх и занимают свое место» ( Республика Bk 8; 560c):

Итак, молодой человек возвращается в страну [ищущих удовольствий] пожирателей лотоса и останавливается там на глазах у всех людей. … Идет битва, и [фальшивые и хвастливые слова] выигрывают, а затем скромность , которую они называют «глупостью», позорно изгоняется ими в изгнание, а воздержание , которое они называют «нечистоплотностью», попирается в мире. трясина и извергнутая. Они убеждают мужчин, что умеренность и бережливые траты являются вульгарностью и подлостью, и поэтому с помощью отребья злобных аппетитов изгоняют их.

И когда они опустели и выметены душа того , кто сейчас находится в их власти , и который в настоящее время инициированный ими в больших тайнах, следующая вещь , чтобы вернуть их дом дерзость и анархию и отходы и наглость в ярком массиве, с гирляндами на головах и большой компанией с ними, воспевающих им хвалу и называющих их сладкими именами. Высокомерие они называют «воспитанием», анархию - «свободой», а расточительство - «великолепием» и наглостью.'храбрость'. Таким образом, молодой человек переходит от своей изначальной натуры, воспитанной в школе необходимости, к свободе и распутству бесполезных и ненужных удовольствий. (560d-e)

И если приходят более мудрые мысли, и если они борются за господство в его душе, он сбивается с толку; «Он качает головой и говорит, что все они похожи , и что один ничем не хуже другого ». Он потерял способность судить и различать, что унижает всю его жизнь:

В его жизни нет ни закона, ни порядка; и это рассеянное существование он называет «радостью», «блаженством» и «свободой»; и поэтому он продолжает… [H] е - это все «свобода» и «равенство».

Отсюда и демократический человек. Его драгоценная свобода, учитывая безудержную вольность и отсутствие дисциплины, превращается в бессмысленное и запутанное стремление к удовольствиям. Он верит, что у него есть свобода, и он верит в равенство - но это фикция; это ложное равенство и свобода мелкого и бессодержательного распутника. Платон резюмирует ситуацию с демократией одним из самых ярких высказываний в республике :

Эти и другие родственные характеристики присущи демократии, которая представляет собой очаровательную форму правления, полную разнообразия и беспорядка, обеспечивающую своего рода равенство как равным, так и неравным. (558c)

«Очаровательная» и «беспорядочная» демократия, такая «справедливая и усыпанная», - все это показуха, а не содержание. Он поощряет недисциплинированную, недобродетельную жизнь, полную гедонистических удовольствий. И что наиболее важно, он «обеспечивает своего рода равенство как равным, так и неравным». По его словам, такая демократия может привести только к самой низкой форме правления - тирании.

У меня нет возможности вдаваться в подробности, но, короче говоря, Аристотель в основном согласился с этим анализом. Он выделил три основные формы правления, у каждой из которых были хорошие и плохие версии. В порядке убывания три хороших системы - это монархия (правление одним), аристократия (правление небольшого и мудрого меньшинства) и « конституция» (условное правление многих). Искаженные или плохие формы каждого из них - это тирания , олигархия и демократия .[7] В этом смысле для Аристотеля демократия буквально «худшее из худшего». Им правят бедные и нуждающиеся массы, а не немногие лучшие или благородные.

Промышленная демократия

Что же тогда о демократии в современном мире? У нас есть вариации на демократическую тему, которые настолько далеки от афинского оригинала, что вряд ли заслуживают того же названия. Они потеряли все достоинства оригинала, но сохранили все пороки. Сегодняшняя демократия превратилась в грубое извращение, которое я люблю называть индустриальной демократией . Его основные характеристики таковы:

1) Представительная (парламентская) система - без прямого участия.
2) Всеобщее избирательное право - голосовать могут все взрослые.
3) Многорасовый - голосовать могут все расы.
4) Неограниченный размер населения.
5) Финансово коррумпированный - денежные интересы (особенно еврейские) имеют большое влияние.

По всем пунктам это противоречит афинской модели. Мы голосуем, но обычно только за несколько заранее определенных кандидатов или на очень ограниченном количестве референдумов. Наше представительство уменьшено в тысячи или миллионы раз; такой большой штат, как Калифорния, с населением почти 40 миллионов человек, получает всех двух сенаторов.[8] И каждый недалекий, необразованный невежд получает свой голос - людей, намного превосходящих по численности образованных и мудрых. (И мы задаемся вопросом, почему интеллектуальный уровень политических кампаний так низок.) Люди любой расы могут голосовать, и они часто делают это в своих собственных расовых интересах, тем самым гарантируя разделенное и конфликтующее правительство. Возможно, наиболее критично то, что изначально небольшой афинский гражданин, составлявший около 30 000 человек, теперь насчитывает почти 250 миллионов - это число взрослых американцев, имеющих право на получение помощи.

Огромный размер и масштабы представительства гарантируют, что миллиарды коррумпированных долларов текут через систему, искажая даже самого добродетельного законодателя и гарантируя поток беспорядка в СМИ, пропаганду и «фейковые новости». Промышленная демократия - это правление деньгами : правят те, у кого больше всего денег и желание их тратить. В Америке мы знаем, кто возглавляет эту гонку: еврейское лобби, которое вносит не менее 50% средств демократической кампании и не менее 25% средств республиканцев. Состоятельные американские евреи тратят буквально сотни миллионов на кампании, рекламу, пожертвования и различные другие виды деятельности, чтобы повлиять на результат в их предпочтительном направлении.[9] Ситуация сопоставима в Великобритании, Канаде, Франции и Австралии, где проживает относительно большое и богатое еврейское население.[10] Древние греки - по крайней мере, большинство из них - были бы потрясены, увидев, до чего дошла их заветная демократия.

В настоящее время мы имеем то, что предсказывал Платон: демократия на грани вырождения в тиранию различных форм. У нас есть тирании богатых, тирании иудократии и тирании больших технологий, все они борются за власть и все сотрудничают по мере необходимости, чтобы гарантировать, что ничего подобного прозрачному и подотчетному правительству никогда не произойдет. Основная цель богатых - оставаться богатыми и поддерживать или увеличивать разрыв в уровне благосостояния между собой и массами; чем больше неравенство, тем большую относительную власть они имеют. Основная цель иудократии, еврейской правящей элиты - ослабить и нанести серьезный ущерб национальной психике, а также генетически разнообразить и истощить нацию, чтобы они могли поддерживать максимальный контроль, не разрушая полностью способность приносить богатство. экономия. В условиях индустриальной демократии

К сожалению, Америка была полностью поглощена этой пагубной и коварной формой правления. Страной правят самые низшие, самые развратные, самые некомпетентные люди, которых только можно вообразить. В то же время его наводняет настоящая нечисть человечества - только в июле 2021 года на южной границе произошло более 212 000 арестов («столкновения» в эвфемистической пропаганде правительства).[11] Сколько еще людей уклонились от «столкновения» и нелегально въехали в страну, мы не знаем. И к этим цифрам мы должны добавить «легальную» иммиграцию большого числа неевропейских и небелых людей, которые неизбежно меняют характер нации в худшую сторону. Комбинированный эффект впечатляет. Недавнее исследование , заявил , что США в настоящее время потрясающего результата 44 миллионов людей , которые были иностранного происхождения, из которых около 75% составляют юридические и 25% являются незаконными.[12] Почти половина из этих миллионов родились всего в пяти странах: Мексике, Китае, Индии, Филиппинах и Сальвадоре. Конечно, не более одного-двух процентов из этих 44 миллионов - белые. Пока мы говорим, великое здание Америки рушится.

Поэтому пора принять реальность и оставить Америку напрасно. Уберите флаги, значки и всю красно-бело-синюю атрибутику. Выбросьте свои шляпы MAGA; Америка никогда не будет «снова великой». Любой, кто говорит вам обратное, - лжец или дурак. Страна гниет сверху и снизу. С высоты кричат ​​паразиты, и человеческий детрит смывается через границы. Именно так пал Древний Рим. Таков завершающий этап многих империй.

Смотря вперед

Если этот отчет о роковом состоянии Америки близок к истине, он также предлагает корректирующие действия, которые необходимо предпринять, чтобы восстановить разумную и стабильную гражданскую жизнь, по крайней мере, для белых евроамериканцев, которые основали страну и управляли ею на протяжении большей части. его существование. Необходимые действия вряд ли являются секретом. Основные идеи уже ходят по Интернету. Эндрю Энглин, например, был прав в своем недавнем эссе об иммиграции . Его вывод:

Единственный способ решить эту [иммиграционную] проблему - это двойное решение: 1) перекроить границы страны и 2) физически удалить десятки миллионов людей. Нет ситуации, когда обе эти вещи не понадобятся в будущем.

Он абсолютно прав.[13] Это два необходимых, но недостаточных условия для восстановления рационального правления среди белого населения сегодня.

Более конкретно, мой вышеупомянутый анализ предлагает следующие шаги: (а) Разбить существующие Соединенные Штаты на более мелкие, более сплоченные, более однородные и более управляемые единицы. (б) В этих новых подразделениях поощряйте всех небелых, особенно всех евреев, эмигрировать как можно скорее. (в) Отказаться от пагубной концепции человеческого равенства и заменить ее прославлением высших, благородных и лучших. г) Заменить индустриальную демократию чем-то вроде аристократии. В заключение позвольте мне подробно остановиться на каждом из них.

В наши дни все больше и больше людей, кажется, признают желательность и неизбежность отделения частей США и создания новых независимых национальных государств. Фактически, поскольку нация продолжает распадаться, в какой-то момент у людей не будет выбора; таким образом, лучше планировать сейчас, чем ждать какой-нибудь хаотической поломки в будущем.

Некоторые из нынешних разговоров об отделении имеют правильные намерения, но они крайне слабы и ошибочны. Можно найти статьи типа « Америка по-прежнему наша страна ?» и « Разделение », но они трогательно половинчатые. Разделение существующих государств, но пребывание в Америке - совершенно недостаточная форма отделения. Идея « 6 Калифорний » очень слаба; « Большой Айдахо » сделан из лучших побуждений, но не оправдывает ожиданий. Ни один из них прямо не выступает за отделение от США и создание новых наций. Только полномасштабное отделение может надеяться найти корень проблемы. Правящая иудократия знает это, поэтому они делают все, что в их силах, чтобы дискредитировать эту идею.

Пункт (b) является обязательным для восстановления эффективного и рационального управления. У чернокожих, азиатов, выходцев из Латинской Америки и евреев есть страны происхождения; им нужно вернуться туда со всей должной поспешностью. После непродолжительного периода добровольного подчинения потребуется усилить давление до тех пор, пока они не подчинятся. Да, белые теоретически могут вернуться в Европу, за исключением того, что белые создали и построили нынешнюю цивилизацию (такую, какая она есть) в США и, таким образом, заработали право остаться и выселить нарушителей.[14] Коренные американцы, конечно, были здесь раньше белых европейцев, и этот приоритет необходимо уважать, например, через действительно автономные территории. А поскольку негров насильно привезли сюда из Африки (с большим участием евреев)[15]), У меня не возникло бы проблем с их возвращением в Африку с помощью субсидированных транспортных средств, небольшого единовременного платежа наличными или с использованием политических рычагов в Африке для помощи в их репатриации. Мы можем облегчить переход, но они должны уйти.

Конечно, сложнее всего будет иметь дело с евреями. При их политическом влиянии, богатстве и упорстве их будет очень трудно искоренить. Задача усложняется тем, что наше якобы «консервативное право» не может осмысленно решить еврейский вопрос. Большинство видных правых людей и организаций бегут от Вопроса, как дьявол от святой воды. Как я уже отмечал в другом месте, Fox News и команда - Карлсон, Хэннити и др. - никогда прямо не упоминают евреев, никогда их не критикуют и никоим образом не критикуют; На самом деле Хэннити отступает, чтобы выслужиться. Алекс Джонс никогда не критикует евреев и не игнорирует их. То же самое и с Джаредом Тейлором. Американский ренессансне будет серьезно относиться к еврейскому вопросу. Брейтбарт, по крайней мере, обсуждает их, но всегда в нейтральном или позитивном свете. К сожалению, настоящих критиков очень мало; Чтобы повторить то, что я написал недавно, мы должны быть чрезвычайно благодарны The Occidental Observer , Unz.com , National Vanguard и таким людям, как Энглин, все из которых готовы говорить суровую правду по еврейскому вопросу.

Пункт (c) очевидно следует из приведенного выше обсуждения. Мы должны отказаться от всех разговоров о человеческом равенстве и заменить их пропагандой и прославлением человеческой уникальности и человеческого величия. Это должно быть четко обозначено в общих дискуссиях, средствах массовой информации и школьных программах. Нам нужно восхвалять и восхвалять человеческий гений, подчеркивая при этом тот факт, что большинство людей не гении и никогда не достигнут величия, но, тем не менее, могут вести значимую и ценную жизнь. Когда станет понятно, что люди никогда не были и никогда не будут равными, тогда все станут свободными, чтобы полностью реализовать свой потенциал, а для тех, кто преуспел в улучшении себя, получить плоды исключительного развития. В справедливом обществе исключительные люди получат дополнительные права, но они также будут нести дополнительные обязанности по сравнению с меньшими. «Равная» производительность для различных подгрупп людей - в зависимости от пола, возраста, социально-экономического статуса, этнической принадлежности и т. Д. - никогда не будет ожидаемой или обязательной. «Расовое равенство» не будет проблемой.

Что касается последнего пункта, ясно, что безнадежно коррумпированная индустриальная демократия должна уйти. Мы также можем быть уверены, что что-то вроде аристократии будет значительным (хотя и несовершенным) улучшением, даже если есть большая свобода в конкретных деталях. Если мы допустим, что «правление более мудрых» превосходит «правление масс», то у нас будет много способов реализовать такую ​​систему. На простейшем уровне мы могли бы сохранить выборы для должностных лиц, но разрешить голосовать только более мудрым - более умным, образованным, более опытным - людям. Он может быть очень простым: например, потребовать от избирателей получения высшего образования; или набрать выше среднего по тесту IQ; или выделиться другим подходящим способом (выдающийся спортсмен, напротив, не зарабатывает права голоса по политическим вопросам). Обездоленных не заставят чувствовать себя неполноценными; скорее,

Подпишитесь на новые столбцы
На более сложном уровне мы могли бы перейти к принятию чего-то вроде платонической системы образования, изложенной в республике.. Там он набрасывает 50-летнюю программу обучения, включающую обучение в соответствии с возрастом, обучение навыкам, физическую подготовку и практический опыт, которая одновременно дает образование массам и служит фильтром для определения действительно самых мудрых и способных лидеров. Ряд критериев "прошел-не прошел" постепенно сокращает число подходящих кандидатов, в результате чего остается лишь горстка людей, которые неоднократно оказывались под давлением. В будущей аристократии можно было бы ежегодно добавлять небольшую группу «лучших» к своего рода правящему конгрессу, который тогда был бы безоговорочно уполномочен принимать и применять все законы и политику. По истечении фиксированного срока управления каждый человек будет вынужден выйти на пенсию по очереди. Опять же, это лишь один из способов реализации такой системы.

В любом случае система должна быть признана подавляющим большинством людей как эффективное и желательное решение. В этом смысле он сохранил бы небольшой привкус традиционной демократии. «Согласие управляемых» может работать, пока население не слишком велико и пока нам не придется бороться с конкурирующими расовыми меньшинствами или еврейской финансовой коррупцией. Но такое согласие очень далеко от всеобщего избирательного права или правления масс, которое никогда не может работать и всегда вырождается.

Я заканчиваю мыслью: в той мере, в какой Америка когда-либо была великой, это потому, что вначале она была примерно смоделирована по афинскому оригиналу. Раннее американское правительство было гендерным, расовым и этническим - белые мужчины преимущественно североевропейского происхождения. И так оставалось почти 100 лет.[17] Знаменитое американское «разнообразие» вначале было разнообразием среди белых : англичане, шотландцы, ирландцы, голландцы, немцы и скандинавы - все они были представлены в те ранние годы. Да, в Америке было значительное количество черных и евреев с 1600-х годов, но у них было ограниченное политическое влияние или оно отсутствовало. Религия имела второстепенное значение. Да, вначале номинально это была «христианская нация», но немногие из Основателей были глубоко религиозными (за исключением Патрика Генри, Сэмюэля Адамса и Джона Джея), и большинство из них были скептически настроенными верующими или деистами, если не функциональными атеистами.

Следовательно, ранняя Америка процветала и процветала вопреки , а не благодаря христианству; вопреки , а не из-за негров и евреев; и вопреки , а не благодаря принципу равенства. Чернокожие, евреи, «равенство» и христианство были жерновами на шее молодой нации. Это свидетельство нашего изначального гендерного и расового управления, которого мы так многого достигли в те ранние годы с таким огромным бременем, которое нам пришлось нести. Двумя веками позже эти жернова оказались нашей погибелью.

Америка умирает медленной и мучительной смертью. Давайте усыпим многострадальную нацию, перекроем границы, переосмыслим руководящие принципы и начнем заново.

Отсюда

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment