mishin05 (mishin05) wrote,
mishin05
mishin05

Categories:

Причины отказа от глобализации: за пределами неравенства и ксенофобии


Эта статья была первоначально опубликована Королевским институтом "Элькано" 14 марта 2017 года.

Тема

Авторы анализируют причины, объясняющие растущее недовольство глобализацией и либеральным истеблишментом в развитых демократиях.

Резюме

В настоящем документе представлены пять гипотез для учета поддержки анти-истеблишментных и антиглобалистских движений. Помимо преобладающего представления о том, что экономический спад среднего класса и растущая ксенофобия, проявленные на Западе, объясняют победу Дональда Трампа в США, Брексит и рост Национального фронта во Франции, среди прочего, авторы излагают другие три причины: трудности, которые испытывают значительные слои населения в адаптации к технологическим изменениям, кризис государства всеобщего благосостояния и растущее разочарование представительной демократией.

Анализ

Уже на протяжении десятилетий существует консенсус среди главных политических сил США и Европы, вращающихся вокруг идеи о положительной экономической открытости. Таким образом, потоки торговли и инвестиций и, в меньшей степени рабочие, постепенно либерализовались с течением времени. Благодаря этому либеральному порядку западные общества стали более процветающими, более открытыми и космополитичными. Хотя некоторые из них проиграли в этой экономической открытости, большинство избирателей были готовы принять более высокий уровень глобализации. Потребители могли покупать товары дешевле из таких стран, как Китай, и они также понимали, что государство всеобщего благосостояния будет надлежащим образом защищать их, если они временно попадают в категорию проигравших (в политической экономии это называется «компенсационной гипотезой»,  Согласно котороой более открытые страны, как правило, имеют более крупные государственные секторы и перераспределяют больше ресурсов. Со своей стороны, развивающиеся страны также выиграли от экономической глобализации, экспортируя продукцию на богатый трансатлантический рынок (который становится все более открытым) и отправляя денежные переводы с Запада в страны их происхождения. Изобретение, казалось, сработало.

Однако, в последние годы, особенно после глобального финансового кризиса и кризиса в Еврозоне, сторонники этой политики (социал-демократы, христианские демократы и либералы) все более и более теснятся на выборах новыми радикальными партиями, призывающими, в той или иной степени, к закрытию границ, как для торговли, так и для иммиграции. Большинство из них являются сторонами крайне правых (хотя есть и крайне левая разновидность), и они призывают к восстановлению национального суверенитета, утрату которого они приписывают глобальным рынкам, неблагополучному ЕС и миграционной политике, которую они считают чрезмерно либеральной. «Вернуть контроль над страной» - это лозунг, разделяемый Трампом в США, тем более националистическими сторонниками Брексита в Великобритании и Национального фронта Франции. Все они стремятся достичь этого путем сокращения международной торговли и высылки иммигрантов. Их протекционистские, националистические и ксенофобные сообщения направлены на то, чтобы дать простые решения сложных вопросов и привлекают все большее число избирателей, разочаровавшихся в тех направлениях, которые их страны принимают как единственно верные.

В дальнейшем мы выдвигаем пять гипотез для учета поддержки этих новых партий. К идее о том, что экономический спад среднего класса и растущая ксенофобия, проявленные на Западе, объясняют победу Дональда Трампа в США, Брексит и подъем Национального фронта во Франции, среди прочих, мы добавим еще три причины: трудности адаптации значительных слоев населения к технологическим изменениям, кризису государства всеобщего благосостояния и растущему разочарованию в представительной демократии.

Экономический спад и ксенофобия

В целом эксперты и средства массовой информации концентрируются на двух (не обязательно противоречащих друг другу) гипотезах, объясняющих, почему электорат все в большей степени оказывает поддержку новым партиям против устоявшихся. Во-первых, есть те, кто утверждает, что популистское восстание подпитывается избирателями низшего и среднего класса, которые видят, что их доходы не растут, и убеждены, что дальше будет еще хуже, чем есть. Как показал Бранко Миланович (см. Рис. 1) - это люди, которые проиграли от глобализации. В основном, это - низкоквалифицированные рабочие из стран Запада, которые не смогли адаптироваться к новой мировой экономической и технологической реальности и которые, теряя работу из-за конкуренции со стороны продуктов, производимых в странах с низкой заработной платой, и видя, как Государство всеобщего благосостояния не оказывает им достаточного содействия, предпочитают поддерживать тех, кто обещает защитить их, закрыв границы. Эта гипотеза объясняет, почему французский национальный фронт, например, все больше опирается на поддержку избирателей с социалистическим уклоном, рабочих и даже представителей среднего класса, разочаровавшихся в экономической политике Холланда и почему многие безработные и малооплачиваемые рабочие в промышленных районах поддержали Брексит в надежде на то, что Великобритания вне ЕС сможет с большим политическим пространством для маневра лучше защитить их от внешней конкуренции.

Рисунок 1. Победители и проигравшие в глобализации: рост реального совокупного дохода, 1988-2008 гг.

Процент распределения глобального дохода

Вторая, так же правдоподобная гипотеза состоит в том, что избиратели не склоняются к праву в экономических, а скорее в личных и культурных причинах. Таким образом, латентный расизм и ксенофобия, которые всегда существовали на Западе (но с момента окончания Второй мировой войны, что было политически некорректно выразить), возникают из-за социальных и культурных последствий увеличения иммиграции в последние десятилетия. Избиратели, таким образом, обращаются к партиям с сильными лидерами (чьи заявления граничат с авторитарными, как и с Орбаном в Венгрии), обещая защитить «национальную идентичность» и остановить процесс перемен и разбазаривания ценностей и культурных традиций, которые открытость и мультикультурализм Повлекли за собой. Страх перед террористическими нападениями экстремистских исламских групп подпитывает этот дискурс, поскольку он позволяет враждебным отношением к иностранцам сосредоточиться на мусульманских иммигрантах (которые смешиваются с дебатами о беженцах в Европе), ставя безопасность в центр политических дебатов, что-то, что Европа не испытывала в течение многих лет. Таким образом, сильные лидеры с простыми и ясными идеями (с такими сообщениями, как «мы против них») соблазняют страшного электората, питающего надежду, что ответ на их страхи предполагает установку защитного отцовства во главе правительства, парадигматического Примером которого является Путин в России, человек, которого Трамп и Ле Пен исповедуют, чтобы восхищаться.

На данный момент есть эмпирические данные, подтверждающие обе гипотезы. В недавнем исследовании консалтинговое агентство McKinsey показало, что в период с 2005 по 2014 год реальные доходы в развитых странах застопорились или упали более чем на 65% домашних хозяйств, включая около 540 миллионов человек. Более того, различные исследования показывают, что те регионы США, которые импортируют большинство китайских товаров, как правило, деиндустриализируются наиболее быстро, создавая очаги безработицы, которые далеко не так быстро находят работу в других отраслях промышленности, оказываются навсегда исключенными из рынка труда. Более того, именно эти области склонны голосовать за наиболее радикальных политиков, с самыми протекционистскими политическими платформами.

Между тем, другие исследования показали, что избиратели, поддерживающие партии крайне правых в Европе и Трамп в США, не являются проигравшими в глобализации, это в основном белые средние и высшие классы, которые становятся все более открыто ксенофобскими. Таким образом, согласно исследованию электорального поведения в семи европейских демократиях, лучшим предиктором голосования за крайне правые является поддержка политики, ограничивающей иммиграцию, а не правоцентристских экономических предпочтений или недоверие к политикам вообще или к европейским институтам в частности . Другое исследование показало, что мужчины более склонны поддерживать эти партии, чем женщины, хотя именно последние сильнее всего затронуты ростом свободной торговли, занимая по мере своей низкой занятости.

Для многих важно определить, какая из двух гипотез верна, чтобы иметь возможность разрабатывать государственную политику, которая противостоит росту сторон, выступающих против учреждения истеблишмента, что грозит повернуть вспять десятилетия экономической политики, породившей богатство и процветание. Но, возможно, обе гипотезы верны, и в этом случае необходимо будет объединить обе причины. Возможно, однако, что ограничение проблемы экономическим упадком, неравенством и ксенофобией является чрезмерно редукционистским. Реальность сложнее, и есть другие факторы, которые могут объяснять отказ от глобализации и либерального порядка. Это то, что мы намерены изучить ниже.

Воздействие новой технологии

Робототехника и искусственный интеллект обычно представляются в качестве основных достижений наших обществ. Они повышают производительность и создают огромные возможности. Роботы были внедрены во многих отраслях промышленности: от автомобилестроения до авиации и даже верфей. В будущем они будут ездить и готовить для нас и производить бытовой ремонт. Простое ежедневное использование смартфонов разрешило множество головных болей. Мы можем использовать их для мгновенного обмена мгновенными сообщениями, проведения банковских операций, просмотра футбольного матча или фильма и выяснения того, как можно быстрее добраться до любой точки. Появление Uber в качестве замены обычных такси, в дополнение к другим приложениям, трансформирует нашу жизнь. Но именно этот прогресс, а также скорость, с которой он разворачивается, пугают многих людей. В Нью-Йорке профсоюз водителей объявил, что он собирается бороться с внедрением неуправляемых автомобилей Uber. Индустрия отелей встревожена ростом Airbnb.

Технология повышает производительность, но также сокращает занятость в краткосрочной перспективе, особенно рутинную работу, не требующую многого в плане квалификации. Это приводит многих членов рабочих классов, а также все больше и больше представителей среднего класса, косо смотреть и даже отвергать современность и основные технологические изменения, лежащие в основе либерального порядка, подобно движению Луддитов, которое призывает к уничтожению машин Во время промышленной революции. Роботы теперь не только заменяют сотрудников на сборочных линиях, но и постепенно заменяют белых служащих, таких как секретари, сотрудников банков, бухгалтеров и даже юристов и финансовых консультантов (см. Рисунок 2).

Рисунок 2. Профессии, которым угрожает автоматизация (вероятность в%)

Источник: Карл Бенедикт Фрей и Майкл А. Осборн (2013 год), «Будущее занятости», рабочий документ, школа Оксфорд Мартин, Оксфордский университет.

Например, многие тысячелетия (родившиеся между 1980 и 2000 годами) редко посещают филиал своего банка, и они управляют своими сбережениями, используя логарифм для робота-советника (другими словами, через экран компьютера). Все это создает серьезную технологическую пропасть между высококвалифицированными специалистами, которые видят рост своих доходов и, следовательно, чувствуют себя комфортно в условиях все более конкурентного, космополитического и глобализованного мира, а также тех, которые таковыми не являются. Это разделение частично объясняет, почему средний сельский избиратель поддерживал Трампа и Брексита, тогда как большие города были склонны к Хиллари Клинтон и членству Великобритании в ЕС.

В этом случае страх, выражаемый в протестном голосовании, не столько отражает работу, которая потеряна, как страх потерять будущие рабочие места, так и вступить в ряды низкооплачиваемых работников. Миллионы неквалифицированных и сельских избирателей считают, что государство не смогло сделать достаточно, чтобы помочь им взобраться на борт современности. Учебная пропасть становится все шире. Те, кто может позволить себе инвестировать в образование, которое подготовит их к 21-му веку, могут выиграть все. Те, кто не могут себе этого позволить, будут испытывать все больше трудностей в поиске работы и будут оставаться в стороне, даже если они имеют высшее образование. Это создает огромную неудовлетворенность и может быть причиной голосования против истеблишмента.

Государство всеобщего благосостояния способствует протекционизму

Другой возможной причиной недовольства значительной части электората является то, о чем в 80-х годах указывал Роберт Гилпин: постепенное расширение государства всеобщего благосостояния может создать протекционистские группы интересов. Рассмотреть пенсионеров. Отто фон Бисмарк представил первую пенсионную систему в 1881 году. В те дни люди уходили на пенсию в возрасте 65 лет, потому что ожидаемая продолжительность жизни в то время составляла ровно 65 лет. Однако в эти дни, когда выход на пенсию остается на уровне 65 лет (или вырос до 67), средняя продолжительность жизни в большинстве развитых стран возросла примерно до 80 лет. В условиях растущей конкуренции и глобализации этот уровень социальных расходов трудно поддерживать. Это требует повышения пенсионного возраста, увеличения взносов лет или снижения стоимости пенсий, но сопротивление огромно. Большинство людей во многих европейских странах рассматривают пенсии как неотъемлемое приобретенное право. Некоторые из решений, направленных на их защиту, включают повышение тарифов на товары из Азии, введение контроля над капиталом для сохранения богатства внутри страны и повышение налогов для компенсации социальных издержек.

Другая группа, которая может становиться все более протекционистской, - это работники государственного сектора. До сих пор работники государственного сектора были в гораздо меньшей степени подвержены иностранной конкуренции, чем их коллеги из частного сектора, что позволило их зарплатам оставаться относительно высокими. Однако, как только глобализация экономической деятельности переходит из вторичного сектора промышленного производства в сектор услуг, включая общественные услуги, конкуренция также будет замечена в государственном секторе. А поскольку работники государственного сектора, как правило, имеют более организованные профсоюзы, сопротивление либерализации будет соответственно больше. Недавнее противодействие соглашению о свободной торговле между США и ЕС (TTIP) и TISA (многостороннее соглашение о либерализации торговли услугами, заключенное под эгидой Всемирной торговой организации), которые оба стремятся к либерализации услуг, можно объяснить С этой точки зрения. Точно так же открытие публичного тендерного процесса для иностранных поставщиков рассматривается как угроза, поскольку утверждается, что тенденция к приватизации государственных услуг может начинаться с присуждения контрактов на ограниченное число лет, которые затем выступают в роли трояна Лошадь для полной приватизации таких секторов, как образование, здравоохранение и водоснабжение.

Действительно, учителя-работники и студенты в государственном образовании составляют другую группу интересов, которая становится все более и более устойчивой к глобализации. Первые не хотят подвергаться конкуренции, которая существует в частном секторе. И последние требуют качественного государственного образования, финансируемого за счет государственных расходов. Как и многие пенсионеры, они утверждают, что ограничение заработной платы со странами с формирующейся экономикой должно быть ограничено, а контроль над капиталом должен использоваться для сохранения поколения богатства и его налогообложения, чтобы иметь возможность финансировать государственное образование. Опять же, это объяснение объясняет враждебность, проявляемую во многих университетах к таким соглашениям о свободной торговле и услугах, как TTIP и TISA. Возникает ощущение, что свободная торговля выгодна прежде всего верхним эшелонам учреждения, поскольку они могут обеспечить своим детям лучшее образование и включить их в транснациональную элиту, которая выиграла от глобализации. Они могут позволить себе образование в Гарварде или Беркли в США, Оксфорде, Кембридже или Лондонской школе экономики в Великобритании или в Гранд-Эколах во Франции, чтобы привести лишь некоторые примеры, в то время как дети среднего и младшего среднего классов Образование в государственных университетах с истощающимися ресурсами.

Кризис представительной демократии

Пятой и последней причиной, которая могла бы объяснить отказ от либерального порядка, является растущее недоверие, которое испытывают широкие слои населения к демократическим институтам. Это связано с различными факторами. Во-первых, многие западные страны стали свидетелями развития своего рода partitocrazia 8, главным образом среди партий левоцентристских и правоцентристских, которые играют чрезмерно доминирующую роль в политической жизни. Для многих избирателей этот либеральный центр по очереди пользуется властью, но их политика очень схожа. Более того, постоянно растет ощущение, что эта партикократия находится во власти плутократии, состоящей из крупных экономических интересов, которая непропорционально выгодна для системы. Это приводит к отсутствию связи и доверия между элитами и остальной частью населения. Сам принцип власти ставится под сомнение. Многие граждане считают, что политический класс не представляет их, что они лишены голоса (или, если на то пошло говоря, громкоговорителя, чтобы выражать свои идеи, как это делают социальные сети) и, кроме того, считают, что эксперты входят в эту элиту Которые выигрывают от нынешней системы, и именно поэтому они не могут предложить решения, приносящие пользу большинству.

Согласно этой гипотезе, глобальный финансовый кризис 2008 года и то, как он был впоследствии обработан, имел бы социальные последствия, воздействие которых мы только начинаем различать. Достоверность экспертов, прежде всего экономистов, самой влиятельной профессии в публичных дебатах, была явно повреждена из-за того, что они не смогли предсказать кризис. Впоследствии мнение о том, что нынешняя политическая и судебная система приносит пользу элитам, будет подкрепляться тем фактом, что налогоплательщикам пришлось выручать банки, в то время как очень немногим банкирам приходилось платить за свои ошибки. Напротив, многие избиратели считают, что верхние эшелоны банков ушли с досрочным погашением на миллионы долларов или евро, в то время как рядовые сотрудники вынуждены работать всю свою жизнь и никогда не зарабатывать такие суммы. После кризиса репутация экспертов еще больше пострадала. Многим телезрителям и читателям газет стало известно, что эксперты не являются нейтральными. Каждый эксперт объяснял причины кризиса с совершенно другой точки зрения и предлагал решения, которые часто находились во взаимном конфликте. Некоторые призывали к усилению бюджетных стимулов, в то время как другие отстаивали жесткие меры экономии. Это создало много путаницы, одновременно подрывая роль экспертов. Для многих есть ощущение, что у каждого эксперта есть своя повестка дня, и что почти все защищают либеральный порядок, потому что он им приносит пользу. По той же причине считается, что многие из этих экспертов, которые получают образование в лучших университетах и ​​поэтому далеко от среднего гражданина, придерживаются либеральных ценностей в отношении религии, абортов, однополых браков, расового разнообразия и гендерного равенства, которые Не разделяемой значительной частью населения, особенно в США.

Потеря легитимности экспертов и технократов проистекает из отсутствия политических решений проблем нашего общества. На протяжении многих лет политики прятались за завесой технических решений. Они согласились, что центральные банки должны быть независимыми и возглавляться технократами, защищенными от общественного и демократического контроля. Они также делегировали переговоры о заключении договоров о свободной торговле и инвестициях с экспертами и передали суверенитет международным органам, таким как Всемирная торговая организация и Международный валютный фонд. В случае Европы передача суверенитета Европейскому центральному банку и Европейской комиссии (еще далеким от избирателей) была еще более значительной. Такая делегация хорошо работала до тех пор, пока экономика и занятость росли. Но с наступлением кризиса авторитет и легитимность технократов стали вызывать гораздо больший вопрос, особенно когда в условиях отсутствия политического ответа они стали накапливать все больше и больше власти. Действительно, можно утверждать, что политики оставили его центральным банкам для решения кризиса с помощью монетарных стимулов. К сожалению, однако, становится все более очевидным, что структурные проблемы, стоящие перед развитыми обществами, не могут быть решены только денежно-кредитной политикой.

Все эти допросы привели к сомнениям в отношении открытого общества и многих избирателей, готовых оказать поддержку кандидатам, которые говорят так, как они связаны с обычным гражданином, и обещают простые решения сложных проблем. Таким образом, сообщение против истеблишмента удается привлечь амальгаму весьма неоднородных избирателей, но с все более широкой базой. Он охватывает тех, кто чувствует себя уязвимым и отстающим, но также и тех, кто преуспевает в экономическом плане, но разочаровывается в политиках и технократах и ​​поэтому стремится ограничить власть государства и учреждения, чтобы развязать рыночные силы. Опрос экспертов особенно ярко проявился в кампании Брексита. 10

Выводы.

Победа Дональда Трампа на выборах в США, Брексит и рост таких партий, как Французский национальный фронт и Альтернатива для Германии, застали создание врасплох и поставили под сомнение десятилетия умеренных сил, меняющих власть в западных странах. Причины этого явления многообразны. Они охватывают гнев тех, кто проиграл от глобализации, широко распространенный страх потерять национальную самобытность в обществах, которые становятся все более разнообразными и космополитичными, беспокойство по поводу технологических изменений и их воздействия на занятость, разочарование в отношении сокращающихся ресурсов, доступных для поддержания государства всеобщего благосостояния И возмущение непредсказуемым характером многих аспектов демократической системы в условиях все более глобализированного мира, где концепция национального суверенитета устарела.

Все это смешивает и угрожает открытому обществу и международному порядку, который десятилетиями господствует и несет ответственность за впечатляющий экономический прогресс, но также порождает растущее материальное неравенство и неравенство возможностей в развитых обществах.

Реагирование на обоснованные опасения своих граждан является, пожалуй, самой большой проблемой, стоящей перед западными странами. Необходимо бороться с националистическими, протекционистскими, ксенофобскими и авторитарными устремлениями новых повесток дня анти-истеблишментских партий, уделяя особое внимание причинам, из которых они возникают. Просто игнорируя их и надеясь, что буря будет взорвана, как это было в последние годы, является рецептом неудачи. В этом контексте крайне важно разработать более эффективную политику интеграции иммигрантов и беженцев. Необходимо также обеспечить лучшее перераспределение огромных богатств, создаваемых глобализацией, подчеркнуть преимущества разнообразия и подготовить граждан к технологическим изменениям, предоставив им ресурсы для адаптации. Это не столько дело защиты от последствий глобализации, сколько расширения прав и возможностей граждан, позволяющих им максимально использовать их в максимально возможной степени. Наконец, необходимо дать лучшее объяснение ограничений, с которыми сталкивается государство всеобщего благосостояния и необходимых им реформ, чтобы быть устойчивыми, а также открыть новые общественные форумы и каналы, позволяющие гражданам чувствовать себя более представленными.



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments